Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-12204/23 по делу N А41-2214/2016

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-2214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года о прекращении производства по заявлению Шаповаленко Б.Н. о выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему по делу N А41-2214/16,

при участии в заседании:

от ООО "Оптима Консалт" - Сальников В.В., доверенность от 30.05.2023 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 ООО "Отель "Тропикана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Шановаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Отель "Тропикана" завершена.

Арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Оптима Консалт" фиксированного вознаграждение за период с 19.09.2018 по 11.05.2021 в размере 952000 руб.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения с ООО "Оптима Консалт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-2214/16 производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима Консалт" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя. Заявителем по делу является ООО "Оптима Консалт".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения п. 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о немедленном исполнении определения о прекращении производства по делу распространяются на все юридически значимые последствия, которые с ним связаны, в том числе на начало течения срока для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд о взыскании судебных расходов с должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-2214/16 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Отель "Тропикана".

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд 03.10.2022 установленный трехмесячный срок истек.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска установленного законом срока.

Вопреки доводам заявителя, нахождение арбитражного управляющего в следственном изоляторе N 3 города Кольчугино (далее-СИЗО) не препятствовало своевременной подаче им настоящего заявления.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, Шаповаленко Б.Н. не приводит объяснения, почему он не имел возможность подать соответствующее заявление о взыскании вознаграждения, а в настоящий момент, также находясь в следственном изоляторе, Шаповаленко Б.Н. имеет техническую возможность знакомиться с материалами дел, отслеживать ход событий.

Фактически Шаповаленко Б.Н. сам указывает, что его положение с 19.06.2021 г. по настоящее время не поменялось, но при этом, основанием для восстановления бывший арбитражный управляющий указывает именно нахождение его под стражей.

Учитывая, что Шаповаленко Б.Н. на завершения процедуры находился в СИЗО и то, что в данный момент он так же находится в СИЗО есть разумные основания полагать, что возможность ознакомления и участия в процедуре банкротства ООО "Отель Тропикана" у Шаповаленко Б.Н. присутствовала.

Однако уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-2214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин