Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49043/23 по делу N А40-40593/2022

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-40593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михаиляна Арама Романовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

по делу N А40-40593/22,

по иску ООО "Строй так"

к Индивидуальному предпринимателю Михаиляну Араму Романовичу

третьи лица: ООО "Фирма Блюз", ООО "Полярис",

Индивидуальный предприниматель Оганесян А.К.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Малюгин М.Ю. по доверенности от 22.05.2023 г.,

диплом 107731 0100725 от 11.02.2020 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Так" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михаиляну Араму Романовичу (далее - ответчик) о взыскании 285 000 руб. задолженности, 143 450 руб. пени по договору аренды от 01.02.2019 N 2, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.04.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Блюз", ООО "Полярис" и ИП Оганесян А.К.

Решением суда от 05.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. задолженности и 7 695 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2019 N 2, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания, по адресу: 115093, РФ, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 48 стр. 1.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 составляет 285 000 руб.

В соответствии с п.6.1. договора истец начислил неустойку в размере 143 450 руб. за период с 11.09.2021 г. по 30.11.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено, что:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006012:3863 площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48 стр. 1, принадлежит на праве собственности принадлежит ООО Фирма "БЛЮЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2003 г. N 77АБ409574 и выпиской из ЕГРН;

- в период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. ООО Фирма "БЛЮЗ" сдавало указанное помещение (в т.ч. спорную часть) в аренду ООО "ПОЛЯРИС" (OГPH: 1047796687762 на основании краткосрочных договоров аренды: договор от 01.01.2019 г. со сроком до 30.11.2019 г.; договор от 01.12.2019 г. со сроком до 31.10.2020 г.; договор 01.11.2020 г. со сроком до 30.09.2021 г. 01.10.2021 г. между ООО Фирма "БЛЮЗ" и ООО "ПОЛЯРИС" был составлен Акт возврата нежилого помещения по Договору аренды N 1 от 01.11.2020 г., согласно которому ООО "ПОЛЯРИС" отказалось возвращать полученное по Договору помещение его собственнику;

- 01.10.2021 г. между собственником помещения ООО ФИРМА "БЛЮЗ" (ОГРН: 1037739278972) и ИП Оганесян Арам Каренович (ОГРНИП 319774600320663) был заключен договор аренды N 1 от 01.10.2021 г. на все помещение, принадлежащее собственнику;

- той же датой, в связи с тем, что в фактическом распоряжении собственника находилась лишь часть принадлежащего ему помещения, а именно, нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7,8 между ООО ФИРМА "БЛЮЗ" (ОГРН: 1037739278972) и ИП Оганесян Арам Каренович (ОГРНИП 319774600320663) были подписаны дополнительное соглашение к договору аренды N1 от 01.10.2021 г. и акт приема передачи нежилых помещений N 2,3,4,5,6,7,8, то есть помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-217470/21-61-1577, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 г., исковые требования ООО Фирма "БЛЮЗ" к ООО "ПОЛЯРИС" об освобождении и передаче нежилого помещения площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0006012:3863 удовлетворены в полном объеме. При этом судом был установлен факт окончания срока действия последнего из договоров (договор от 01.11.2020 г. со сроком до 30.09.2021 г.), заключенных между собственником нежилого помещения (ООО Фирма "БЛЮЗ") и ООО "ПОЛЯРИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-138108/22-85-1070, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г., ООО "ПОЛЯРИС" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.11.2020 N 1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-198073/22-147-1526 ООО "ПОЛЯРИС" отказано в признании незаконными действий СПИ Агеева А.В. в части оспаривания его постановления об освобождении площади 48,9 кв.м., а не 97,9 кв.м., как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-217470/21-61-1577 (т.е. части помещения, которое ООО "ПОЛЯРИС" фактически занимало на тот момент).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 95 000 руб. за сентябрь 2021 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 7 695 руб.

Аргументы, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-40593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Савенков О.В.