Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-28983/22 по делу N А40-40593/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-40593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй так" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Михаиляна Арама Романовича - Малюгин М.Ю. по доверенности от 22.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Блюз" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Полярис" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Арама Кареновича - не явился, извещен,

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаиляна Арама Романовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй так"

к индивидуальному предпринимателю Михаиляну Араму Романовичу

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Блюз", общество с ограниченной ответственностью "Полярис", индивидуальный предприниматель Оганесян Арам Каренович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй так" (далее - ООО "Строй так", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михаиляну Араму Романовичу (далее - ИП Михаилян А.Р., ответчик) о взыскании 285 000 руб. задолженности, 143 450 руб. пени по договору аренды от 01.02.2019 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Блюз", общество с ограниченной ответственностью "Полярис", индивидуальный предприниматель Оганесян Арам Каренович.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что нужно установить, пользовался ли ответчик спорным помещением в рассматриваемый период, или оно было передано в аренду (субаренду) другому лицу; исполнялся ли договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2019 N 2, каким образом осуществлялись расчеты по нему, оплачивал ли ранее ответчик пользование спорным помещением; при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц (ООО Фирма "Блюз", ООО "Полярис", ИП Оганесян А.К.) в соответствующем процессуальном статусе, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. задолженности за сентябрь 2021 года и 7 695 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Михаилян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2023 и постановление от 12.09.2023 отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнили все указания суда кассационной инстанции, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Строй так" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами при новом рассмотрении дела, требования основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 01.02.2019 N 2, заключенного между ООО "Строй так" (получившего помещение в субаренду от ООО "Полярис") и ИП Михаилян А.Р., в соответствии с которым ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48 стр. 1, а именно помещения N 2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 50 кв. м.

При этом нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006012:3863 площадью 97,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48 стр. 1, принадлежит на праве собственности ООО Фирма "Блюз", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2003 г. N 77АБ409574 и выпиской из ЕГРН.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2021 ООО Фирма "Блюз" сдавало указанное помещение (в т.ч. его спорную часть - помещений N 2,3,4,5,6,7,8 площадью 50 кв. м, в отношении оплаты субаренды по которой и заявлен иск) в аренду ООО "Полярис" на основании краткосрочных договоров аренды: договор от 01.01.2019 со сроком до 30.11.2019; договор от 01.12.2019 со сроком до 31.10.2020; договор 01.11.2020 со сроком до 30.09.2021.

01.10.2021 между ООО Фирма "Блюз" и ООО "Полярис" был составлен акт возврата нежилого помещения по договору аренды N 1 от 01.11.2020, согласно которому ООО "Полярис" отказалось возвращать полученное по договору помещение его собственнику.

При этом 01.10.2021 между собственником помещения ООО Фирма "Блюз" и ИП Оганесян А.К. был заключен договор аренды N 1 от 01.10.2021 на все помещение, принадлежащее собственнику. Той же датой, в связи с тем, что в фактическом распоряжении собственника находилась лишь часть принадлежащего ему помещения, а именно, нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7,8 между ООО Фирма "Блюз" и ИП Оганесян А.К. были подписаны дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 01.10.2021 и акт приема-передачи нежилых помещений N 2,3,4,5,6,7,8, то есть помещений общей площадью 50 кв. м, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-217470/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 и от 17.10.2022 соответственно, исковые требования ООО Фирма "Блюз" к ООО "Полярис" об освобождении и передаче нежилого помещения площадью 97,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0006012:3863 удовлетворены в полном объеме. Тем самым по делу N А40-217470/2021 установлен факт окончания срока действия последнего из договоров аренды (договор от 01.11.2020 со сроком до 30.09.2021), заключенных между собственником нежилого помещения ООО Фирма "Блюз" и ООО "Полярис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-138108/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, ООО "Полярис" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.11.2020 N 1 незаключенным.

А решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-198073/2022 ООО "Полярис" отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Агеева А.В. в части оспаривания его постановления об освобождении площади 48,9 кв. м, а не 97,9 кв. м, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-217470/2021 (т.е. части помещения, которое ООО "Полярис" фактически занимало на тот момент).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-217470/2021, А40-138108/2022, А40-198073/2022, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь 2021 года в размере 95 000 руб. с учетом условий, установленных договором субаренды, и поскольку ответчиком не было представлено доказательств ее погашения, соответствующих требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб. и соответствующей суммы неустойки 7 695 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявляемых возражений, получили критическую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют. Суды ввиду непредставления ответчиком акта возврата помещения и обстоятельств, установленных по делам N N А40-217470/2021, А40-138108/2022, А40-198073/2022, не согласились с позицией ответчика о том, что договор субаренды был прекращен до начала периода, за который судами при новом рассмотрении дела была взыскана задолженность.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-40593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаиляна Арама Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев