Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8043/23 по делу N А70-10734/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-10734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8043/2023) Администрации Ялуторовского района на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10734/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации Ялуторовского района (ИНН 7207007534, ОГРН 1027201465444) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ялуторовского района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТЭО") в котором просила:

- признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2023 N ТО02КО0001000303;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "ТЭО" в пользу Администрации, уплаченную по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2023 N ТО02КО0001000303 в размере 16 135 руб. 96 коп.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: правило части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о возможности перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан распространяется только на граждан; возможность перерасчета платежей за услугу по обращению с ТКО для публичных собственников законодательством не предусмотрена; заключая договор с публичным собственником, а не проживающими в жилом помещении гражданами, исполнитель, по сути, изначально на этапе заключения договора признает факт пустования жилого помещения; отсутствие продуцирования ТКО в связи с отсутствием по месту жительства является основанием для снятия с собственника помещения презюмируемой обязанности по оплате данной коммунальной услуги; ввиду отсутствия возможности перерасчета платежей истец лишен возможности урегулировать сложившуюся ситуацию в рамках исполнения контракта, и признание контракта недействительным в силу ничтожности является единственно возможным способом защиты прав истца; оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащая существу законодательного регулирования спорных правоотношений.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В обоснование исковых требований истец указал, что между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2023 N ТО02КО0001000303, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора указано, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору, объектом значатся 18 жилых помещений, расположенных на территории Ялуторовского района Тюменской области.

Администрация указала, что все помещения принадлежат на праве собственности Ялуторовскому муниципальному району Тюменской области, относятся к муниципальному жилищному фонду и предназначены для передачи нуждающимся гражданам по договорам социального найма.

По данному контракту, за 4 месяца истец оплатил ответчику 16 135 руб. 96 коп.

Между тем, истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Так, Администрация отметила, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений по общему правилу не может быть возложена на орган местного самоуправления в силу очевидности отсутствия образования ТКО, что не требует специального волеизъявления органа местного самоуправления, в том числе его обращения к исполнителю данной коммунальной услуги с заявлением.

Истец указал, что право снятия обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО при опровержении гражданином факта продуцирования ТКО в связи с временным отсутствием по месту жительства, должно принадлежать не только гражданину, но и органу местного самоуправления, когда на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ.

Кроме того, оспариваемый договор, предусматривающий оплату за очевидно не потребляемую коммунальную услугу по обращению с ТКО приводит к неэффективному использованию бюджетных средств муниципального бюджета Ялуторовского района, что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также затрагивает публичные интересы муниципального образования по обеспечению задач и функций местного самоуправления.

Администрация считает, что исполнение по спорному договору осуществлялось только со стороны истца, так как ответчик не мог оказывать услуги по обращению с несуществующими ТКО.

Истец полагает, что в результате исполнения недействительной сделки региональный оператор (ответчик) фактически получал оплату за не оказанные услуги, в связи с чем обязан возместить другой стороне - потребителю (истцу) оплату, полученную по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168 ГК РФ, Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, установил, что муниципальный контракт не нарушает требования законов или иных правовых актов, основания для признания муниципального контракта ничтожной сделкой и применения последствий его недействительности отсутствуют, поскольку все доводы истца относительно ничтожности муниципального контракта касаются исключительно условий исполнения контракта сторонами, а также порядка проведения расчетов между сторонами по незаселенным нежилым помещениям, то есть не влияют на решение вопроса о недействительности контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также специальными положениями Закона N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Администрацией нарушение публичных интересов посредством заключения оспариваемого договора не мотивировано.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таких доказательств Администрацией не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 25 Правил N 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Спорный договор содержит все существенные условия, либо положения, позволяющие их установить.

Учитывая, что договор подписан сторонами, и никаких доказательств введения истца в заблуждение нет, суд апелляционной инстанции не может констатировать обман или утаивании информации со стороны ответчика.

Апелляционный суд не находит никаких подтверждений злоупотребления со стороны ответчика при заключении договора, и не видит оснований считать договор незаключенным, или правовые последствия его заключения - не наступившими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит в деле доказательств ни недобросовестного поведения со стороны Общества, ни навязывания Администрации условий договора, невыгодных для неё, ни злоупотребления доминирующим положением в действиях ответчика.

Доводы Администрации о нарушениях условий договора со стороны Общества, связаны исключительно с исполнением договора.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает специфику услуги по обращению с ТКО, оказываемой многоквартирному дому (далее - МКД), исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все доводы истца относительно ничтожности муниципального контракта касаются исключительно условий исполнения этого контракта сторонами, а также порядка проведения расчетов между сторонами по незаселенным нежилым помещениям.

Так, Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что коммунальная услуга по обращению с ТКО в МКД фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент (например, в постановлении от 02.12.2022 N 52-П, определениях от 12.07.2022 N 1714-О, от 05.12.2022 N 3211-О и N 3212-О, от 30.03.2023 N 667-О).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Само по себе приведенное законоположение не может рассматриваться как нарушающее права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку вытекающая из него обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ), но и призвана обеспечить возмещение затрат, понесенных организациями, предоставляющими коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1634-О и от 30.09.2019 N 2429-О).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354): при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36)).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, часть 11 статьи 155 ЖК РФ и пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.

Учитывая приведенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что доводы истца связанны с условиями исполнения контракта сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания недействительным муниципального контракта от 01.01.2023 N ТО02КО0001000303 не имеется, поскольку в противном случае суд фактически преодолеет и нивелирует силу волеизъявления сторон, к исключительной дискреции которых отнесено определение договорных условий, чем нарушит конституционный принцип свободы договора.

Пороков воли, формы или содержания сделки - муниципального контракта от 01.01.2023 N ТО02КО0001000303, влекущих ничтожность контракта (статья 180 ГК РФ), в том числе нарушения публичных интересов или существа законодательного регулирования (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 74, 75 Постановления N 25) не выявлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требования Администрации без удовлетворения.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (в том числе, дела А70-10236/2022, N А70-10240/2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин