Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-9687/23 по делу N А41-14426/2019

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-14426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарбуз Наталии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-14426/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промнерудтранс" (ИНН 1001247179) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Мегаполис" (ИНН 5024099654) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18.10.2019.

Конкурсным управляющим должником ООО "Мегаполис" (ИНН 5024099654) утвержден Телешинин Андрей Игоревич (член Союза СРО Арбитражных управляющих "Альянс").

Определением от 07.04.2020 г. Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Гарбуза Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис", производство по заявлению приостановил до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 взыскано с Гарбуза Андрея Николаевича в пользу ООО "Мегаполис" 104 800 236,32 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 заменен взыскатель ООО "Мегаполис" по определению от 17.08.2021 о взыскании с Гарбуза Андрея Николаевича в пользу ООО "Мегаполис" 104 800 236,32 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Красногорску Московской области в части требования на сумму 32 200 089,04 руб., Громового Андрея Александровича в части требования на сумму 30 340 177,55 руб., Зуйкова Александра Николаевича в части требования на сумму 617 460,82 руб., ООО "ЖелДорТранс" в части требования на сумму 35 854 336,37 руб., РУПП "Гранит" в части требования на сумму 5 474 150,86 руб., Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "БЕЛИНТЕРТРАНС - транспортно-логистический центр" в части требования на сумму 31 000 руб.

Определено выдать ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Громовому Андрею Александровичу, ООО "ЖелДорТранс", Зуйкову Александру Николаевичу, Государственному предприятию "БТЛЦ", РУПП "Гранит" исполнительные листы.

В остальной части исполнительный лист выдать ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5024099654) завершено.

Громовой Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене умершего должника по исполнительному производству Гарбуза Андрея Николаевича по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на его наследника Гарбуз Наталию Васильевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис".

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Московской области заменил должника по исполнительному листу серия ФС N 027704495 с Гарбуза Андрея Николаевича на Гарбуз Наталию Васильевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарбуз Наталия Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС N 027704495 о взыскании в пользу Громового Андрея Александровича 30 340 177,55 руб. с Гарбуза Андрея Николаевича.

30.12.2021 г. Гарбуз Андрей Николаевич скончался, о чем сделана актовая запись N 170229775008400025008, свидетельство о смерти от 02.01.2022 г.

До даты смерти Гарбуз Наталия Васильевна являлась супругой Гарбуза Андрея Николаевича, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.03.2016 г.

Открыто наследственное дело N 83/2022.

Гарбуз Наталия Васильевна является единственным наследником Гарбуза Андрея Николаевича, что подтверждается наследственным делом и справкой о праве на наследство по закону от 02.09.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены должника по исполнительному листу серия ФС N 027704495 с Гарбуза Андрея Николаевича на Гарбуз Наталию Васильевну.

Довод Гарбуз Наталии Васильевны о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 13.03.2023 о принятии заявления к производству суда с назначением времени (10.04.2023 в 15 час. 30 мин.) и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления было направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации Гарбуз Наталии Васильевны: г. Москва, ул. Смольная, д. 67, корп. 3, кв. 224.

Почтовое отправление 10705381879487 возвращено органом почтовой связи с адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 27.03.2023.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции заявитель не представил.

Заявитель ссылается на то, что адрес регистрации с 18.02.2023 г. (был изменен на: г. Москва, п. Новофедоровское, ул. Вышгородская, д. 15, кв. 2.

Однако судом установлено, что Гарбуз Наталия Васильевна встала на учет по месту пребывания г. Москва, п. Новофедоровское, ул. Вышгородская, д. 15, кв. 2. только 18.05.2023, в то время как определение от 13.03.2023 о принятии заявления к производству суда с назначением времени (10.04.2023 в 15 час. 30 мин.) и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления было направлено судом первой инстанции 15.03.2023.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт с направлением документов в суд от Гарбуз Наталии Васильевны, в котором она указывает адрес: г. Москва, ул. Смольная, д. 67, корп. 3, кв. 224.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-14426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк