Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11145/23 по делу N А34-5543/2012

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Катайска Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2023 по делу N А34-5543/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

представитель управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Данилова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность от 16.01.2023);

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - Шорохов Александр Сергеевич (паспорт).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

Администрации г. Катайска Курганской области - Пехота Константин Александрович (ограниченны полномочия паспорт, доверенность от 20.01.2023 сроком до 31.12.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Определением суда от 31.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) Хохлов Николай Яковлевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис", конкурсным управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич (определение суда от 05.11.2013).

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации города Катайска о применении в ходе конкурсного производства в отношении должника МУП "Ремжилсервис" положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть) ходатайство удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении МУП "Ремжилсервис" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.10.2017, внешним управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2016 (резолютивная часть) МУП "Ремжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Шорохов А.С. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ремжилсервис" учредителя должника - Администрацию города Катайска (далее - Администрация), как лицо контролирующее деятельность должника.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ремжилсервис" и приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчётов с кредиторами МУП "Ремжилсервис".

Определением суда от 27.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Шорохова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А34-5543/2012 возобновлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2022 заявление удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности Администрации города Катайска в сумме 167 510 691 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N 18АП-8107/2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 N Ф09-5001/16 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Администрации города Катайска - без удовлетворения.

Администрация города Катайска 14.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Курганской области 5.06.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Катайска Курганской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.06.2023, принять новое определение, в соответствии с которым заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение от 29.04.2019 отменить, направить заявление конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям пришел к выводу, что в рассматриваемом случае приведены обстоятельства не отвечающие признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), кроме того, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, также несут субсидиарную ответственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

От Администрации города Катайска во исполнение определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 52309 от 25.08.2023), на основании статьи 260 АПК РФ суд приобщил их к материалам дела.

К апелляционной жалобе было приложено определение об отложении судебного заседания от 25.05.2023 по делу А34-5543/2012, в приобщении которого в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, в связи с доступностью и наличием данного определения в материалах дела.

От конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" Шорохова А.С. и Садуева Н.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх.N 53596 от 31.08.2023; вх.N 54593 от 54893), в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие "Ремжилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2003.

Предприятие "Ремжилсервис" создано Администрацией города Катайска в целях необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач (в том числе, производства и реализации тепловой энергии, распределения воды, удаления, обработки сточных вод и твердых бытовых отходов по минимальным ценам), обеспечения тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории муниципального образования города Катайск, а также для выполнения работ, оказания услуг, выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с пунктом 4.4. уставный фонд предприятия составлял 4 801 970 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4.8 Устава право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без письменного согласия собственника такого имущества.

Между Администрацией города Катайска и предприятием "Ремжилсервис" был заключен договор от 10.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

Согласно пункту 1.1 акта приема-передачи от 10.01.2007 Администрация закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, согласно приложению N 1.

На основании постановления Администрации города Катайска от 25.10.2010 N 139 предприятие "Ремжилсервис" было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Горводсервис" (объекты коммунальной инфраструктуры -водоснабжение и водоотведение) и муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергтия" (объекты коммунальной инфраструктуры - теплоснабжение и горячее водоснабжение). И в 2011 году предприятию "Ремжилсервис" была передана кредиторская задолженность в размере 37 894 537 руб. 76 коп.

Постановлением Администрации города Катайска от 24.02.2011 N 32 предприятие "Ремжилсервис" определено в качестве гарантирующей организации по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории города Катайска.

Постановлением Администрации города Катайска от 07.12.2011 N 172 принято решение о закреплении за предприятием "Ремжилсервис" объектов коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения.

Между Администрацией города Катайска и предприятием "Ремжилсервис" заключен договор от 10.01.2012 на закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Постановлениями от 22.08.2011 N 110, от 12.07.2012 N 135, от 08.10.2012 N 243, от 22.11.2012 N 276 "Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" Администрация изъяла имущество, ранее переданное предприятию "Ремжилсервис" на праве хозяйственного ведения.

Действия Администрации по изъятию имущества у предприятия "Ремжилсервис" были оспорены конкурсным управляющим; решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2642/2013 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Ремжилсервис", оформленная постановлениями Администрации города Катайска от 22.08.2011 N 110, от 12.07.2012 N 135, от 22.11.2012 N 276.

Данным решением установлено, что Администрацией было изъято следующее имущество, расположенное на территории города Катайска: два гаража, административное здание, помещения теплопунктов N 1, N 2, N 6, здания теплопунктов N 3а, N 4, N 5, сооружение - тепловые сети теплопункта N 1, сооружение - тепловые сети теплопункта N 5, теплотрасса от ТП-6, сооружение - тепловые сети теплопункта N 2, сооружение - тепловые сети теплопункта N 3а, сооружение - тепловые сети теплопункта N 3, сооружение - тепловые сети теплопункта N 4, узел учета.

Ссылаясь на то, что изъятие Администрацией ликвидного имущества, используемого должником в производственной деятельности, привело к затруднениям осуществления должником хозяйственной деятельности и снизило возможность предприятия отвечать своим имуществом по обязательствам перед кредиторами; в результате бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении необходимой информации в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, возникли затруднения в регистрации имущества должника и, соответственно, в его реализации и погашении требований кредиторов, конкурсный управляющий Шорохов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего Шорохова А.С. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу N А34-5543/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 309-ЭС20-2324(2) отказано в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности податель жалобы поясняет, что конкурсным управляющим обжалованы действия органа местного самоуправления об изъятии объектов теплоснабжения и передачи этих объектов ООО "Сибэнергострой". При этом в судебных заседаниях по данному заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибэнергострой" поддержало позицию конкурсного управляющего и указало, что изъятие объектов теплоснабжения у МУП "Ремжилсервис" происходило по инициативе ООО "Сибэнергострой" и передача их в аренду ООО "Сибэнергострой" незаконны (решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2642/2013).

В дальнейшем конкурсным управляющим указанные объекты теплоснабжения переданы в аренду ООО "Сибэнергострой".

Решение вопроса о расторжении указанных договоров, начале процедуры реализации имущества МУП "Ремжилсервис" не отвечало интересам контролирующего конкурсного управляющего лица - Садуева Н.М. В 2020 году конкурсным управляющим списана задолженность ООО "Сибэнергострой" перед МУП "Ремжилсервис" в размере более 35 млн. рублей.

Таким образом, Садуев Н.М., являясь учредителем и директором ООО "Сибэнергострой", оказал существенное влияние на заключение сделки по изъятию объектов теплоснабжения у МУП "Ремжилсервис", которая, согласна позициям судов, привела к банкротству предприятия, являлся бенефициаром заключения указанной сделки, и, впоследствии, путем скупки требований через Кирного Р.А. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А70-20818/2021), стал бенефициаром привлечения Администрации г. Катайска к субсидиарной ответственности.

Впервые аффилированность МУП "Ремжилсервис", ООО "Сибэнергострой", Шорохова А.С, Кирного Р.А. и их подконтрольность Садуеву Н.М. установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А70-20818/2021.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, если бы они были известны суду на момент принятия решения о наличии оснований для привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности, они оказали бы существенное влияние на принятие судом решения о возможности привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности за изъятие имущества должника.

Вопреки выводам определения Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2023 по делу N А34-5543/2012, изложенное свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу N А34-5543/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению суда первой инстанции, таких обстоятельств и оснований в данном случае не имеется, поскольку Администрация, как контролирующая должника лицо, изымая имущество у должника, могла или должна была быть осведомлена о том, что принимает решение об изъятии не сама, а под контролем или давлением некоего лица Садуева.

В данном случае, требования были предъявлены к Администрации, признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 15.06.2023, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2023 по делу N А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Катайска Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова