Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-3105/23 по делу N А19-25405/2022

г. Чита

13 сентября 2023 г.

дело N А19-25405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Панько Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу N А19-25405/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 3811093298, ОГРН: 1053811136840; адрес: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 47/2, кв. 67) к Щеголевой Марине Геннадьевне (Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Пивовариха), к Панько Елене Валерьевне (г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 566 035 руб. 79 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" обратилось в арбитражный суд с иском к Щеголевой Марине Геннадьевне, Панько Елене Валерьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью "СибЛес" (ОГРН 1183850024962, ИНН 3811456424) перед обществом "Колорит" и взыскании с ответчиков солидарно 1 566 035 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Панько Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несовершение ею противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты задолженности по договору субаренды N 01.08.2018 от 10.08.2018; на то, что ООО "СибЛес" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией данного юридического лица, деятельность данного Общества не приносила Панько Е.В. заработка и у Общества не было действительной возможности уплатить имеющуюся у него перед ООО "Пятая Авеню" задолженность. Указывает, что фактически предмет договора субаренды ООО "СибЛес" не эксплуатировался, следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, предусмотренным договором N 01/08/2018 от 10.08.2018, не имеется, в том числе и потому, что ООО "СибЛес" надлежащим образом оплачивало арендные платежи наличными денежными средствами. Полагает, что в действиях Панько Е.В. в рамках ее деятельности в ООО "СибЛес" вины, причинно-следственной связи, недобросовестности или неразумности действий, противоправного поведения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-20448/2019 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пятая Авеню" о взыскании с общества "СибЛес" задолженности по договору субаренды N 01/08/2018 от 10.08.2018; с общества "СибЛес" взыскано 282 142 руб. 87 коп. основного долга, 125 107 руб. 15 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 409 250 руб. 02 коп., а также неустойка, исчисленная от суммы 282 142 руб. 87 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист N ФС 034094588 от 23.06.2020.

07.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 10026/20/38021-ИП, которое окончено 21.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В дальнейшем общество "Пятая Авеню" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Колорит".

06.07.2021 Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о недостоверности адреса общества "СибЛес".

4 мая 2022 года внесена запись об исключении общества "СибЛес" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество "СибЛес" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.08.2018.

Согласно открытым сведениям из сети "Интернет", Панько Е.В. с момента создания общества и до 25.12.2020 являлась и единственным участником общества и единоличным исполнительным органом общества, с 25.12.2020 Панько Е.В. вышла из состава учредителей общества, учредителем общества стала Щеголева М.Г. со 100% долей участия в уставном капитале общества "СибЛес".

В обоснование иска обществом "Колорит" указано, что именно на Щеголевой М.Г. как единственном участнике ООО "СибЛес" (на дату ликвидации общества) и на Панько Е.В. как на бывшем участнике (на дату появления задолженности) и действующем в момент ликвидации единоличном исполнительном органе лежала обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган, погашению кредиторской задолженности, контролю за достоверностью юридического адреса и проявление должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя и учредителя юридического лица.

В качестве основания для привлечения ответчиков - руководителя и участника общества - к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указал на недобросовестное и неправомерное поведение ответчиков, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19- 20448/2019.

Предъявляемая истцом в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и предлагаемая к солидарному взысканию денежная сумма в 1 566 035 руб. 79 коп. состоит из: 282 142 руб. 87 коп. основного долга, 125 107 руб. 15 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (взыскано решением суда от 10.02.2020 по делу N А19-20448/2019), 1 156 785 руб. 77 коп. неустойки (капитализация неустойки на основании того же решения суда), исходя из размера 0,5% в день, за период с 04.02.2020 по 03.05.2022 (дата, предшествующая дате исключения общества "СибЛес" из ЕГРЮЛ).

Требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 566 035 руб. 79 коп. основаны на положениях статьей, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Как указано в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества "СибЛес" не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку доказывание кредитором (в рассматриваемом случае обществом "Колорит") неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемые к ответственности лица - учредителя и руководителя общества "СибЛес", Щеголеву М.Г. и Панько Е.В.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом установлено, что исключение общества "СибЛес" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности; в течение длительного времени генеральным директором и участником общества не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность (с 2019 года согласно сведениям с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/10758688, а также согласно пояснениям представителя Панько Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции).

Также общество "СибЛес" исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении общества сведений о недостоверности адреса. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации общества совпадает с адресом места жительства генерального директора общества "СибЛес" Панько Е.В., следовательно, ответчики как контролирующие должника лица (КДЛ) были ответственны за достоверность адреса юридического лица. Даже в случае отчуждения объекта недвижимого имущества в адрес третьих лиц, они были обязаны изменить юридический адрес ООО "СибЛес". Однако никаких действий ответчиками в данной части совершено не было. Юридический адрес общества "СибЛес" после получения ответчиками претензий регистрирующего органа о недостоверности адреса местонахождения подтвержден или изменен не был.

Также принята во внимание информация из Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой в период с марта 2020 года по июнь 2021 года в отношении общества "СибЛес" было возбуждено пять исполнительных производств; все они окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления места нахождения должника, его имущества).

Генеральный директор (а также бывший единственный участник общества с момента его создания, в момент возникновения задолженности и до 25.12.2020) Панько Е.В., единственный участник общества с 25.12.2020 Щеголева М.Г., осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лица, ответственные за ведение такой деятельности подконтрольным им обществом, как лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, за достоверность указанных в отношении общества сведений, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, по сдаче отчетности, предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверного адреса общества, а также мер по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом доводов истца, которые легли в обоснование иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца. Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиками не представлено ни единого доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

25.12.2020 Панько Е.В. перестает быть участником общества; участником общества с указанной же даты, за более чем полгода до внесения сведений о недостоверности адреса общества (06.07.2021) и за примерно полтора года до исключения общества из ЕГРЮЛ (04.05.2022) становится новый участник - Щеголева М.Г., которой после получения статуса участника общества "СибЛес", также не предпринималось каких-либо действий по восстановлению деятельности общества, и в этой связи ее бездействие судом признается неразумным.

Щеголева М.Г., Панько Е.В. как участник общества и генеральный директор, а также как бывший участник общества, не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества "СибЛес" из ЕГРЮЛ: не предоставляли с 2019 года налоговую отчетность, не обратились в налоговый орган для указания достоверных сведений в ЕГРЮЛ, с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, при этом достоверно знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были принять меры по ликвидации общества "СибЛес", в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества "СибЛес", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности общества "СибЛес" перед истцом.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия КДЛ Щеголевой М.Г., Панько Е.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление в течение длительного времени налоговой и бухгалтерской отчетности, недостоверность адреса общества, который также являлся адресом бывшего участника и генерального директора Панько Е.В., способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что КДЛ такого общества имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчиков, которые, являясь ответственными за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратили деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенными судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности, не обеспечили предоставление налоговой отчетности, достоверных сведений об адресе подконтрольного общества, и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца. Ответчики предприняли меры по ликвидации общества "СибЛес", либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчиков о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности, составляющей 1 566 035 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-20448/2019 судом с общества "СибЛес" в пользу общества "Пятая Авеню" (ныне - общество "Колорит") взыскана сумма 282 142 руб. 87 коп. основного долга, 125 107 руб. 15 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 409 250 руб. 02 коп., а также неустойка, исчисленная от суммы 282 142 руб. 87 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день.

О несоразмерности убытков, в состав которых также входит неустойка, ответчиками не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера убытков, также не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки на день, предшествовавший дате исключения общества "СибЛес" из ЕГРЮЛ, составил 1 156 785 руб. 77 коп.

Размер неустойки ответчиками не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы о неосуществлении деятельности обществом с момента его создания отклоняются, поскольку факт аренды помещения подтверждается решением суда, что позволяет прийти к выводу об осуществлении обществом деятельности; доводы об отсутствии задолженности по арендным платежам отклоняются, такое обстоятельство подтверждено решением суда и не подлежит переоценке. Отклонение ходатайства ответчика Панько Е.В. об истребовании сведений в Управлении Росреестра по Иркутской области и в ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области (о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортных средств в собственности общества "СибЛес") надлежаще мотивировано в обжалуемом решении.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены ил изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу N А19-25405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш