Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6397/23 по делу N А67-6260/2022

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А67-6260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6397/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6260/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (427433, Удмуртская Республика, Воткинск город, Орджоникидзе улица, дом 4б, офис 2, ИНН 1828017679, ОГРН 1081828001353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (634041, Томская обл, Томск г, Комсомольский пр-кт, д. 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211),

третьи лица: финансовый управляющий Парамонова Антона Юрьевича Сергеева Марина Петровна (ОГРНИП 304183200900064, ИНН 183200680948), общество с ограниченной ответственностью "Казтрейд" (427433, Удмуртская республика, Воткинск город, Орджоникидзе улица, дом 4б, офис 3, ОГРН 1111828002065, ИНН 1828021107), общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (427436, Удмуртская Республика, Воткинск город, 6 километр Камской ж/д пл-ка Сива улица, ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Богомолов А.А., доверенность от 12.01.2023,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - истец, ООО "ТехноРесурс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК", ответчик) о взыскании 4 640 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования с шеф-монтажными и пусконаладочными работами от 03.07.2019 N ВТК-00588, а также 464 000 руб. пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казтрейд", финансовый управляющий Сергеева Марина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек".

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТехноРесурс" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель жалобы указывает, что проведение сальдирования взаимных представлений сторон невозможно, поскольку истец признан банкротом, требование ответчика об уплате пени не относится к текущим; судом необоснованно восстановлен срок исковой давности по требованиям ООО "ВТК" об уплате ООО "ТехноРесурс" пени за нарушение сроков поставки в целях проведения сальдирования взаимных представлений сторон.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2019

между ООО "ТехноРесурс" (поставщик) и ООО "ВТК" (покупатель) заключен договор поставки оборудования с шеф-монтажными и пусконаладочными работами N ВТК-00588 (далее - договор N ВТК-00588), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в количестве, определенном в Приложении N1 к договору, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставляемого по договору оборудования, а покупатель обязуется принять исполненное, и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) (т.1, л.д. 9).

Пунктом 4.1.1 договора N ВТК-00588 согласовано, что оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 80% от стоимости оборудования в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании оригинала счет-фактуры Поставщика. Оплата остальных 20% стоимости оборудования производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей, предусмотренных приложением к договору ВТК-00588, в результате пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 10).

Во исполнение пункта 3.1. договора N ВТК-00588 ООО "ТехноРесурс" поставило ООО "ВТК" оборудование - групповая замерная установка Т-ГЗУ-М1-40-8-400 (2 шт.) на общую сумму 23 200 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 866 666,67 руб. В свою очередь, ответчиком оплата поставленного оборудования на сумму 18 560 000,00 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2020 к договору N ВТК-00588, которым, внесены изменения в условия договора N ВТК-00588, в соответствии которыми срок выполнения покупателем обязательств по оплате зарезервированных денежных средств считается наступившим. Так, в соответствии с подпунктами 4.1, 4.1.2 договора N ВТК-00588 (в редакции указанного Дополнительного соглашения N 1) оплата зарезервированных 20% стоимости поставляемого оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N1 к Договору N ВТК-00588. (т.1, л.д. 31).

Также в материалы дела представлен договор уступки прав требования по договору N ВТК-00588, в соответствии с которым в пользу ООО "КазТрейд" перешло право требования к ООО "ВТК" на сумму 4 640 000 руб. по данному договору.

Договором N ВТК-00633 установлена обязанность истца поставить 4 позиции товара общей стоимостью 23 124 425,09 руб., выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставляемого по договору товар.

Пунктом 5.1 договора установлен срок поставки товара - не позднее 20.03.2019, в указанный срок поставщиком оборудование поставлено не было.

Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор N ВТК-00611, в соответствии с которым установлена обязанность истца поставить 18 позиций товара общей стоимостью 21 924 864 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания спецификации N1 сторонами, то есть не позднее 16.03.2019.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (но не более 10 процентов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу А71-5022/2021 ООО "ТехноРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, ответчиком представлен отказ в удовлетворении указанной претензии (исх. N 266/09 от 09.02.2022), согласно которому ответчик указывает на то, что задолженность отсутствует, в связи с тем, что 24.09.2020 от ООО "ТехноРесурс" и ООО "КазТрейд" поступили уведомления о заключении между указанными лицами договора уступки прав требования по договору N ВТК-00588, в соответствии с которым ООО "КазТрейд" перешло право требования к ООО "ВТК" на сумму 4 640 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехноРесурс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем (участником) как ООО "КазТрейд", так и ООО "ТехноРесурс" являлся Парамонов А. Ю.

В ответе на запрос суда от 16.01.2023 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии" 02.02.2023 сообщило, на указанные в запросе даты (14.09.2020 и 21.09.2020) Парамонов А. Ю. не имел физической возможности подписывать какие-либо документы.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре уступки прав требования от 14.09.2020 по договору ВТК-00588 и уведомлениях стоит не собственноручная подпись Парамонова А.Ю. являются обоснованными. В связи с чем, указанный договор уступки прав требования от 14.09.2020 нельзя считать заключенным, а направленные в адрес ООО "ВТК" уведомления ООО "ТехноРесурс" от 21.09.2020 N 6071/20, ООО "КазТрейд" N 502 от 21.09.2020 подписанными уполномоченными лицами.

При отсутствии факта перехода прав требования к ООО "КазТрейд" исполнение ответчиком обязательств путем осуществления 08.12.2020 зачета однородных встречных взаимных требований в одностороннем порядке с ООО "КазТрейд" нельзя считать ненадлежащим.

В то же время, добросовестность ответчика при исполнении обязательства путем его прекращения зачетом посредством уведомления цессионария подтверждается отсутствием у ответчика оснований для сомнения в полномочиях единоличных исполнительных органов юридических лиц (цедента и цессионария) на момент получения уведомлений о заключении договора уступки.

Переписка между сторонами договора, в том числе исполненная с использованием электронных сервисов свидетельствует о добросовестном поведении ответчика по делу, неоднократно получающей от другой стороны о юридически значимых событиях, касающихся исполнения договора. Направление электронных сообщений, писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, если стороны обмениваются информацией по указанному адресу в рамках существующих правоотношений и принадлежность адреса электронной почты стороне договора бесспорна.

Данный подход, как обоснованно указано в обжалуемом решении, отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, содержащем правовую позицию, в соответствии с которой даже отсутствие соглашения между сторонами об обмене информацией в электронной форме при доказывании неправомерных действий автоматически не делает недопустимым доказательством всю соответствующую электронную информацию.

В пункте 21.2 договора N ВТК-00588 стороны определили, что уведомления могут направляться сторонами с использованием различных способов связи, в том числе электронной почтой, по реквизитам, указанным в договоре. В связи с этим между ООО "ВТК" и ООО "ТехноРесурс" в рамках договорных отношений осуществлялся обмен информацией, в том числе посредством электронного документооборота. Полученные в ходе такой электронной переписки сообщения следует считать письменными документами, подписанными лицом, от которого такие сообщения исходят, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. По выводу, аналогичному приведенному в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18002/12, каждое сообщение, отправленное с учетной записи электронной почты, доступ к которой осуществляется путем введения логина и пароля от нее в определенной информационно-телекоммуникационной сети, признается электронным документом, подписанным простой электронной подписью того лица, которое является владельцем данной учетной записи и известно в таковом качестве, пока им не доказано иное. При отправке сообщения по электронной почте для его адресата формируется определенный набор реквизитов, среди которых есть и информация об отправителе сообщения, что и позволяет считать информацию, содержащуюся в электронном сообщении, электронным документом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в случае направления уведомления об уступке должнику первоначальным кредитором, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно пункту 21 указанного Постановления по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, а если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В то же время, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) отражено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ООО "ВТК", действуя добросовестно с должной степенью осмотрительности, приняло необходимы меры по получению от первоначального кредитора сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, и, принимая во внимание совпадение конечных бенефициаров договора об уступке в одном лице, надлежащим уведомило ООО "КазТрейд" о прекращении зачетом требований по спорному договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное должником в данных условиях исполнение цессионарию является надлежащим и прекращает его обязательство, несмотря на дальнейшую юридическую судьбу уступки.

Кроме того, учитывая отсутствие у Парамонова А.Ю. после 26.03.2020 физической возможности подписывать какие-либо документы, на что упирал в ходе длительного судебного разбирательства истец, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не является заключенным между сторонами и не подлежит применению дополнительное соглашение N 1 по договору ВТК-00588.

Таким образом, в силу применения условий о сроках и порядке оплаты товара, установленных договором N ВТК-00588, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате зарезервированных денежных средств в размере 20% стоимости поставляемого оборудования (4 640 000 руб.) не наступил, а оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей, предусмотренных приложением к договору, то есть после выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

По причине неработоспособности поставленного по договору оборудования, отраженной в представленном ответчиком Протоколе проведения испытаний от 08.04.2021, гарантированные показатели в работе оборудования не достигнуты, а шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по договору считать выполненными не представляется возможным.

Несмотря на незамедлительное уведомление истца о недостижении гарантированных показателей и предложении устранить замечания и дефекты товара, ООО "ТехноРесурс" к выполнению договорных обязательств по обеспечению качества товара, а также по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ не приступало, в связи с чем основания требования оплаты ООО "ВТК" зарезервированных сумм стоимости товара в размере 4 640 000,00 руб. отсутствуют, а предусмотренные договором санкции за нарушение сроков оплаты применению не подлежат.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга по обязательству, срок исполнения которого не наступил, конкурсный управляющий имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность в соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977). Однако, конкурсным управляющим ООО "ТехноРесурс" такие меры предприняты не были.

Необходимо учитывать, что между ООО "ВТК" и ООО "ТехноРесурс" также были заключены договор поставки материально-технических ресурсов N ВТК-00611 от 14.02.2019 (далее - договор N ВТК-00611) и договор поставки оборудования с шеф-монтажными и пусконаладочными работами N ВТК-00633 от 05.03.2019 (далее - договор N ВТК-00633). Оборудование по данным договорам приобреталось покупателем в целях его использования в рамках выполнения одного и того же проекта работ в отношении нефтяного месторождения, перечисленные договоры заключались на основании представленных ООО "ТехноРесурс" коммерческих предложений, и, несмотря на подписание нескольких документов (в силу волевой обусловленности со стороны поставщика на заключение отдельных договоров), в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между сторонами единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны истца - поставка товаров с выполнением работ, а со стороны ответчика - их оплата. В рассматриваемом случае сделки совершены в непродолжительный период времени между ними, имеют неразрывную связь, единую экономическую мотивацию (хозяйственную цель), и, несмотря на отсутствие договорных условий, связывающих исполнение договоров, наличествует связь по субъектному составу, однородному предмету и направленности действий на один объект с достижением взаимосвязанного результата, а также исходя из согласованного поведения сторон при исполнении сделок.

Истец подтвердил указанную позицию, акцентируя в своем письме от 07.04.2022 исх.N 101 единство "всех действующих договоров поставки МТР, проведения ШМР и ПНР, заключенных между ООО "ТехноРесурс" и ООО "ВТК", определяя их в качестве "долгосрочного контракта на поставку оборудования".

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках выполнения обязанностей по перечисленным договорам истцом неоднократно были нарушены сроки поставки товаров.

Ответчиком представлен следующий расчет неустойки по спорным договорам. Согласно пункту 5.1 договора N ВТК-00588 срок поставки товара - не позднее 30.07.2019, поставка была осуществлена 19.11.2019 года, что подтверждается товарной накладной N101, тем самым срок поставки был нарушен истцом на 112 дней.

Применяя предусмотренную пунктом 14.2. договора N ВТК-00588 ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, ООО "ВТК" потребовало уплаты пени в размере 2 598 400 руб., направив в адрес ООО "ТехноРесурс" претензию N 2981/09 от 02.12.2019 (что подтверждается уведомлением о вручении). Истцом требования по претензии удовлетворены не были.

Договором N ВТК-00633 установлена обязанность истца поставить 4 позиции товара общей стоимостью 23 124 425,09 руб., выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставляемого по договору товар.

Пунктом 5.1 договора установлен срок поставки товара - не позднее 20.03.2019, в указанный срок поставщиком оборудование поставлено не было. Применяя предусмотренную пунктом 14.2. договора N ВТК-00633 ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки ООО "ВТК" потребовало уплаты пени:

- позиция 1 в приложении N 1 к договору N ВТК-00633 - Блок БВР-5-21-С-Т-3-0-1-1-1-1-80 стоимостью 5 066 760,00 руб. фактически поставлен 29.04.2019 (что подтверждается товарной накладной N 56), срок поставки нарушен на 40 дней, размер пени составил 202 670,40 руб.;

- позиция 2 в приложении N 1 к договору N ВТК-00633 - Блок БВР-5-21-С-Т-3-0-1-1-1-1-80 стоимостью 5 066 760,00 руб., фактически поставлен 06.05.2019 (что подтверждается товарной накладной N 57), срок поставки нарушен на 47 дней, размер пени составил 238 137,72 руб.;

- позиция 3 в приложении N 1 к договору N ВТК-00633 - Блок БВР-6-21-С-Т-3-0-1-1-1-1-80 стоимостью 5 853 167,54 руб., фактически поставлен 06.05.2019 (что подтверждается товарной накладной N 57), срок поставки нарушен на 47 дней, размер пени составил 275 098,87 руб.;

- позиция 4 в приложении N 1 к договору N ВТК-00633 - Блок БВР-8-21-С-Т-3-0-1-1-1-1-80 стоимостью 7 137 737,55 руб., фактически поставлен 29.04.2019 (что подтверждается товарной накладной N 56), срок поставки нарушен на 40 дней, размер пени составил 285 509,50 руб.

Общий размер пени за нарушение срока поставки товара по договора N ВТК-00633 составил 1 001 416,50 руб., был указаны в претензии N2982/09 от 02.12.2019, направленной в адрес ООО "ТехноРесурс" (что подтверждается уведомление о вручении). Истцом требования по претензии удовлетворены не были.

Договором N ВТК-00611 и спецификацией N 1 от 14.02.2019 к нему установлена обязанность истца поставить 18 позиций товара общей стоимостью 21 924 864 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания спецификации N 1 сторонами, то есть не позднее 16.03.2019. В указанный срок товар поставлен не был. Применяя предусмотренную пунктом 8.2. договора N ВТК-0011 ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (но не более 10 процентов) ООО "ВТК" потребовало уплаты пени:

- позиция 1 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом душевая на раме, 1 шт. стоимостью 1 058 280,00 руб., фактически поставлен 01.07.2019 (что подтверждается товарной накладной N69), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 105 828,00 руб.;

- позиция 2 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом жилой на 2 человека, 1 шт. стоимостью 871 080 руб., фактически поставлен 08.06.2019 (что подтверждается товарной накладной N 60), срок поставки нарушен на 84 дня, размер пени составил 73 170,72 руб.;

- позиция 3 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом жилой на 4 человека, 2 шт. стоимостью 1 693 200 руб., фактически поставлен 08.06.2019 (что подтверждается товарной накладной N 61), срок поставки нарушен на 84 дня, размер пени составил 142 228,80 руб.;

- позиция 4 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом жилой на 4 человека, 2 шт. стоимостью 1 711 680 руб., фактически поставлен 01.07.2019 (что подтверждается товарными накладными NN 65, 66), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 171 168 руб.;

- позиция 5 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом Медпункт на раме, 1 шт. стоимостью 880 404 руб., фактически поставлен 01.07.2019 (что подтверждается товарной накладной N67), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 88 040,40 руб.;

- позиция 6 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом офис, 1 шт. стоимостью 822 000 руб., фактически поставлен 08.06.2019 (что подтверждается товарной накладной N 60), срок поставки нарушен на 84 дня, размер пени составил 69 048 руб.;

- позиция 7 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом Санузел на раме, 1 шт. стоимостью 935 640 руб., фактически поставлен 01.07.2019 (что подтверждается товарной накладной N 67), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 93 564,00 руб.;

- позиция 8 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Здание мобильное на раме Помещение для обогрева персонала 4000х2450х2650, 5 шт. стоимостью 2 187 600 руб., фактически поставлено 21.03.2019 (что подтверждается товарными накладными NN 8, 9), срок поставки нарушен на 5 дней, размер пени составил 10 938 руб.;

- позиция 9 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Блок-бокс операторной 6х6 ТУ 3683-002-12705148-2013, 1 шт. стоимостью 1 291 440 руб., фактически поставлено 01.07.2019 (что подтверждается товарной накладной N 70), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 129 144 руб.;

- позиция 10 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Блок-бокс операторной 6х6 ТУ 3683-002-12705148-2013, 1 шт. стоимостью 1 282 200 руб., фактически поставлено 12.06.2019 (что подтверждается товарной накладной N 64), срок поставки нарушен на 88 дней, размер пени составил 112 833,60 руб.;

- позиция 11 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом проходная КПП, 1 шт. стоимостью 809 640 руб., фактически поставлено 12.06.2019 (что подтверждается товарной накладной N 63), срок поставки нарушен на 88 дней, размер пени составил 71 248,32 руб.;

- позиция 12 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом проходная КПП, 1 шт. стоимостью 819 000 руб., фактически поставлено 01.07.2019 (что подтверждается товарной накладной N 71), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 81 900 руб.;

- позиция 13 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом проходная КПП, 1 шт. стоимостью 819 000 руб., фактически поставлено 01.07.2019 (что подтверждается товарной накладной N 72), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 81 900 руб.;

- позиция 14 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом офис, 1 шт. стоимостью 1 734 180 руб., фактически поставлено 01.07.2019 (что подтверждается товарной накладной N 68), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 173 418 руб.;

- позиция 15 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом Склад для хранения спецодежды, 2 шт. стоимостью 1 711 680 руб., фактически поставлено 01.07.2019 (что подтверждается товарными накладными NN 65, 66), срок поставки нарушен на 107 дней, размер пени составил 171 168 руб.;

- позиция 16 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Вагон-дом Склад для хранения спецодежды, 1 шт. стоимостью 846 600 руб., фактически поставлено 12.06.2019 (что подтверждается товарной накладной N 63), срок поставки нарушен на 88 дней, размер пени составил 74 500,80 руб.;

- позиция 17 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Здание мобильное Цех сварочный с помещением производственным и помещением бытовым 6000х2450х2700 на раме ТУ 5363-001-39691983-2015, 1 шт. стоимостью 1 297 680 руб., фактически не поставлено, срок поставки нарушен на момент претензии на 177 дней, размер пени составил 129 768 руб.;

- позиция 18 в спецификации N 1 к договору N ВТК-00611 - Здание мобильное Цех слесарный 6000х2450х2700 на раме ТУ 5363-001-39691983-2015, 1 шт. стоимостью 1 153 560 руб., фактически не поставлено, срок поставки нарушен на момент претензии на 177 дней, размер пени составил 115 356 руб.

Общий размер пени за нарушение сроков поставки товара по договору N ВТК-00611 составил 1 895 222,64 руб., был указаны в претензии N 2980/09 от 02.12.2019, направленной в адрес ООО "ТехноРесурс" (что подтверждается уведомление о вручении).

Общая сумма предъявленных ООО "ВТК" 02.12.2019 претензионных требований об уплате ООО "ТехноРесурс" пени в связи с нарушением установленных договорами N ВТК00588, N ВТК-00633 и N ВТК-00611 сроков поставки составила 5 495 039,14 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности зачета предъявленных ответчиком истцу штрафных санкций, поскольку истец признан банкротом, требование ответчика к истцу об уплате пени не относится к текущим отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от классического зачета, урегулированного указанными статьями ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.

Кроме возможности сальдирования в рамках одного договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание добросовестность ответчика, обоснованного полагавшего до момента получения информации от ФНКЦ РР (в рамках ознакомления с материалами дела 11.02.2023), что зачет требований истца по оплате задолженности по договору N ВТК-00588 и своих требований об уплате истцом пени за нарушение сроков поставки состоялся 08.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропущенного срока исковой давности требованиям ООО "ВТК", поскольку ответчик,действуя добросовестно узнал о том, что надлежащим лицом которому можно заявить о сальдировании является ответчик, а не ООО "КазТрейд", только после получения в рамках настоящего дела сведений о состоянии здоровья Парамонова А.Ю.

В результате сопоставления обязанности ответчика по оплате зарезервированной части стоимости поставленного оборудования в сумме 4 640 000 руб. с обязанностью истца по оплате пени за нарушением сроков поставки товаров в сумме 5 495 039,14 руб. обязательство ответчика является прекращенным по результатам произведенного сальдирования, исковые требования ООО "ТехноРесурс" являются необоснованными.

В связи с сальдированием суммы основного долга, отсутствием шеф-монтажных работ, требование истца о взыскании пени является не обоснованным и также не подлежит удовлетворению.

Ввиду вышеуказанного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова