Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-5273/23 по делу N А09-7630/2022

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А09-7630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Дементьевой О.В. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителя Селезнева А.И. (доверенность от 10.01.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" (далее - СНТ "Связист", Брянская область, с. Толмачево, ИНН 3207000884, ОГРН 1063245022631) - представителя Ветошко К.А. (доверенность от 20.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу N А09-7630/2022 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 381 823 руб. 39 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за июнь 2018 года и 63 052 руб. 26 коп. неустойки. Делу присвоен N А09-8600/2018.

Определением суда от 29.08.2022 исковые требования ПАО "Россети Центр" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 250 464 руб. 32 коп. долга и 42 694 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 22.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга выделены в отдельное производство с присвоением делу N А09-7630/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 АПК РФ привлечено СНТ "Связист".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 254 751 руб. 11 коп за период с 20.07.2018 по 17.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 руб. 70 коп. долга и 1 038 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 17.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно применен расчет объема безучетного потребления в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии". По мнению апеллянта, объем безучетного потребления СНТ "Связист" необходимо определять в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению. Полагает ошибочными выводу суда о невозможности применения повышающего коэффициента 10 при расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, поскольку он применяется исключительно к плате за коммунальную услугу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск", заказчиком) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр", исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 14 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу пункта 15 приложения N 6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и оформил акт об оказании услуг от 30.06.2018 N 32/40914936/062018 на общую сумму 215 039 985 руб. 85 коп., который гарантирующим поставщиком подписан с протоколом разногласий. По расчетам гарантирующего поставщика стоимость оказанных услуг составляет 214 624 058 руб. 64 коп.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" выразило несогласие с количеством электрической энергии, принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск, на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 09.06.2018 N 32-Р02-241, составленного в отношении СНТ "Связист".

По указанному акту о безучетном потреблении электрической энергии от 09.06.2018 N 32-Р02-241 ПАО "Россети Центр" выставило к оплате 192 915 кВт*ч.

По мнению ответчика, объем потребленной СНТ "Связист" электрической энергии составляет 5 930 кВт*ч. Несогласованный объем разногласий в отношении потребителя СНТ "Связист" составил 186 985 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие потребителя, не уведомившего своевременно сетевую организацию об отсутствии напряжения по фазе "А" используемого СНТ "Связист" счетчика, что привело к искажению данных учета электрической энергии, нарушению порядка учета электрической энергии (целостности системы учета), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается безучетное потребление СНТ "Связист", которое подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии по договору.

Между сторонами также имеются разногласия относительно определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Истец определил объем поставленной СНТ "Связист" электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению.

Ответчик, возражая против подобного расчета в объеме потребленной электроэнергии, указал, что расчет должен осуществляться в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений N 442.

Из второго и четвертого абзацев пункта 5, пятого абзаца пункта 84, пунктов 90, 95, 184 Основных положений N 442 следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием.

Согласно приложению 1 к Основам ценообразования N 1178 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению. В силу пункта 184 Основных положений N 442 порядок определения объема потребления электроэнергии для исполнителей коммунальных, учитывая их особый правовой статус, в том числе для всех случаев, когда прибор учета ресурса признается непригодным для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, урегулирован в Правилах N 124 и N 354.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях N 442.

Названный порядок урегулирован в Основных положениях N 442 с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии").

Однако, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

С учетом изложенного Основные положения N 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" обязательны для сторон договора энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии со дня их вступления в силу и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем безучетного потребления электроэнергии в отношении СНТ "Связист" подлежит определению в порядке, установленном в Основных положениях N 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии".

Судом области верно отмечено, что вопреки доводам истца, определение объема безучетного потребления электроэнергии в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ в порядке, установленном в Основных положениях N 442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки), противоречит одному из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики - соблюдению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (шестой абзац пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Схожий правовой подход относительно порядка определения объема безучетного потребления электроэнергии в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 301-ЭС21-28995 по делу N А31-18386/2019.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предлагалось сторонам представить расчеты объема потребленной электроэнергии по Правилам N 124 и N 354, однако стороны указали на невозможность такого расчета применительно к спорным правоотношениям.

Иного способа расчета объема потребленной садоводческим товариществом электроэнергии истец не предложил, не представил доказательств, подтверждающих, что указанный потребитель приобретал электроэнергию для целей, не связанных с потреблением этого ресурса на коммунально-бытовые нужды, или использовал его для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений N 442, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 187 Основных положений N 442)

Объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор связан с расчетами сетевой организации и гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьей 3, подпунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 188 Основных положений N 442 и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента 10, поскольку этот повышающий коэффициент применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для потребителей, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевой организаций услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что объем полезного отпуска электрической энергии по данной точке поставки определяется без применения повышающего коэффициента, а, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии в объеме 762 кВт*ч, стоимость которых с учетом установленного тарифа и налога на добавленную стоимость составляет 1 020 руб. 70 коп.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 020 руб. 70 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "Россети Центр" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 20.07.2018 по 17.05.2023 в размере 254 751 руб. 11 коп.

Произведя расчет с учетом установленной суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.07.2018 по 17.05.2023 неустойка составляет 1 038 руб. 17 коп.

Требование сетевой организации о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, также обоснованно удовлетворено судом.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет неустойки, однако просил снизить сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом области обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу N А09-7630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик