Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-6207/23 по делу N А60-19364/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-19364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представителя заявителя Семенова А.П., действующего по доверенности от 01.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайоной ИФНС России N 19 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-19364/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЦементСервис" (ИНН 6633026053, ОГРН 1176658046982)

к Межрайоной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения N 6 от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЦементСервис" (далее - заявитель, ООО ТК "ЦементСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N 19 по СО, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 и об обязании устранить допущенные интересов нарушения прав и законных ООО ТК "ЦементСервис".

ООО ТК "ЦементСервис" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 19 по СО N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 02.05.2023 действие решения МИФНС N 19 по СО N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом безосновательно не приняты доводы налогового органа о том, что поскольку задолженность по решению N 6 от 14.10.2022, по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением отсутствовала, то принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и необходимости в их сохранении нет.

ООО ТК "ЦементСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 02.05.2023 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета иска, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заинтересованного лица о том, что поскольку задолженность по решению N 6 от 14.10.2022, по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением отсутствовала, то принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и необходимости в их сохранении нет, как на основание для отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку с учетом заявленных требований обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Никаких новых оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от ранее приведенных Инспекцией в обоснование отмены определения о принятии обеспечительным мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам налогового органа, также подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в жалобе на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия решения направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что судом апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2023, вынесенным в рамках настоящего дела, исследованы аргументы налогового органа о соразмерности и своевременности принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года обеспечительных мер и дана правовая оценка их законному принятию.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А60-19364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко