Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-1745/24 по делу N А75-19935/2021

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А75-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2024) Смагина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу N А75-19935/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Андрея Владимировича (ИНН 860600124368),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании банкротом Смагина Андрея Владимировича, включении в реестр требований кредиторов задолженности в составе второй очереди сумму 362 755 руб., в составе третьей очереди сумму 941 786 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 Смагин Андрей Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена ассоциации арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация" Ивахненко Андрей Николаевич (620000 г. Екатеринбург а/я 7).

Сведения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 177(7378) от 24.09.2022.

Решением от 02.06.2023 Смагин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" N 103(7548) от 10.06.2023.

Определением от 21.01.2023 финансовым управляющим имуществом Смагина Андрея Владимировича утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Панко Дмитрий Викторович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16973, адрес для направления корреспонденции 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ОПС-2, а/я 83).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.01.2024.

Финансовый управляющий ходатайствовал о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

От Смагина А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором выразил несогласие с ходатайством управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство Смагина А.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества Смагина А.В. продлён на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов назначено на 27.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смагин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Смагина А.В. о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 расположен в пределах земельных участков с кадровыми номерами 86:14:0101009:531 и 86:14:0101009:4013.

Земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:4013, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:14:0101009:3807, в конкурную массу не включён, предметом залога не является.

Таким образом, реализация путём торгов, заложенного объекта недвижимости с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 повлечёт их недействительность ввиду нарушения принципа единства судьбы земли и связанных с ним объектов.

Данное обстоятельство было предметом оценки судов общей юрисдикции по иску банка к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N 2-20/2015, по которому апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была признана незаконной передача на торги имущества - здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807, также судом было указано, что в настоящем случае предполагает определение судом доли в заложенном объекте недвижимости, равной 579,3 кв.м., на которую надлежит обратить взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", кредитор), возражая против доводов апеллянта, просит вышеуказанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смагиным А.В. представлены возражения на отзыв ПАО Банк "ФК Открытие".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения - не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации должника, исходил из того, что не все мероприятия в процедуре реализации выполнены, имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", на момент рассмотрения настоящего ходатайства не реализовано.

При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный финансовым управляющим срок в шесть месяцев для выполнения вышеуказанных целей не обоснованным, в связи с чем продлил срок реализации имущества на четыре месяца.

Возражая против продления срока реализации имущества, должник ссылается на невозможность реализации имущества - здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807, являющегося предметом залога у ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку земельный участок, на котором расположено указанное здание, не включён в конкурную массу должника, а реализация только здания, распложенного на таком земельном участке, без самого земельного участка нарушает принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018, которым признано незаконным передача на торги имущества - здание с кадастровым номером 86:14:0101009:3807.

Вместе с тем, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника не имеют, эти доводы при разрешении ходатайства о продлении процедуры банкротства не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопросы реализации залогового имущества подлежат оценке при рассмотрении соответствующих обособленных споров

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом судебной оценки Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при принятии решения от 09.12.2015 по делу N 2-20/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.05.2016 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым удовлетворен иск банка к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судом решено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:531 и здание с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807.

Относительно ссылки апеллянта на апелляционное определение Судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N 33а-675/2018 решение от 12.10.2017 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, требования Смагина А.В. удовлетворены.

Признано незаконным постановление от 13.09.2017 судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Давлетбердина И.В. о передаче имущества на торги в части передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807.

Признавая передачу судебным приставом - исполнителем постановлением от 13.09.2017 здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 на открытие торги, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что на момент передачи имущества на торги основные характеристики спорного объекта недвижимости были изменены, объект передан на торги по цене, не соответствующей действительной, при этом судебным приставом - исполнителем имущество передано на торги без учёта данных изменений, в связи с чем реализация на торгах этого спорного имущества с измененными характеристиками и без его соответствующей оценки явно нарушает права должника, противоречит принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из вышеуказанного судебного акта не следует невозможность реализации здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 в принципе, а судебный акт Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменён в связи с выставлением судебным приставом-исполнителем спорного имущества без учёта изменённых характеристик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19935/2021 от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых