Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-48896/23 по делу N А40-238110/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-238110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023, в части не применения в отношении Фролова Дениса Игоревича правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делу N А40-238110/21 о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Игоревича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Фролова Дениса Игоревича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудряшов Владимир Викторович, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Фролова Дениса Игоревича. Не применены в отношении должника правила освобождения от от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора Фроловой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов в отношении имущества должника, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из отчёта финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Фролова Д.И. включены требования кредиторов в общем размере 1 340 990, 90 руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступило 1 036 421, 69 руб. заработной платы, отпускных, социальных выплат и пособия по безработицы, из которых 760 833, 87 руб. было направлено на погашение кредиторской задолженности по реестру кредиторов, 254 634, 90 рублей выплачены Фролову Д.И. - прожиточный минимум, социальные выплаты и пособия; 20 952, 92 руб. возмещены финансовому управляющему в качестве расходов по проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра (основной долг) кредиторов, погашены полностью.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда должником не обжалуется.

Суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника в связи с неисполнением Должником судебного акта, в котором суд обязал должника представить доказательства оказания ухода за больным отцом; актуальную справку о состоянии здоровья отца должника; выписку из домовой книги по месту регистрации отца должника, что подтвердило бы уважительность причин получения отпуска без сохранения заработной платы для целей освобождения Должника от своих обязательств, а также отсутствие со стороны должника содействия в формировании конкурсной массы, и пришел к выводу о неприменении в отношении Фролова Дениса Игоревича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов Д.И. с 20.02.2020 осуществлял трудовую деятельность в АО "СК "СОГАЗ-Мед", при этом в соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ общая сумма дохода должника в 2020 году составила 3 678 118, 50 руб., в 2021 году - 3 389 801, 88 руб.

За счёт поступивших в конкурсную массу денежных средств, в том числе от трудовой деятельности были погашены требования кредитора на сумму 760 833, 87 руб.

Между тем, в соответствии с информацией, полученной финансовым управляющим от АО "СК "СОГАЗ-Мед", Фролов Д.И. находился в отпусках без сохранения оплаты, предоставленных по его личному заявлению: - 22.11.2022 - 04.12.2022 (приказ ГО383-отд от 18.11.2022); - 05.12.2022 - 25.12.2022 (приказ ГО414-отд от 02.12.2022); - 09.01.2023 - 31.01.2023 (приказ ГО457-отд от 15.12.2022).

С февраля 2023 года Фролов Д.И. продолжал находиться в отпуске без сохранения оплаты с 01.02.2023 по 14.03.2023 (приказ ГО22-отд от 01.02.2023), а 02.05.2023 уволен по собственной инициативе, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 суд обязал должника представить доказательства (документы), подтверждающие основания нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Во исполнение указанного судебного акта должником в материалы дела представлен выписной эпикриз ИБ N 12303-22-С от 24.03.2022 в отношении отца должника - Фролова И.В., в соответствии с которым отец должника находился в стационаре с 16.03.2022 по 24.03.2022, при этом в отпуске без сохранения оплаты должник находился только с 22.11.2022; дополнительных пояснений и документов о необходимости нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нахождение должника в отпуске без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку факт соблюдения должником норм трудового законодательства в предмет настоящего спора не входит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 суд обязал должника представить доказательства оказания ухода за больным отцом; актуальную справку о состоянии здоровья отца должника; выписку из домовой книги по месту регистрации отца должника.

Как установил суд первой инстанции, указанный судебный акт Фроловым Д.И. не исполнен.

Таким образом, Фроловым Д.И. документально не обосновано нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и последующее увольнение из АО "СК "СОГАЗМед".

Суд отметил, что должник, являясь трудоспособным гражданином, имея стабильный доход, не принял достаточных мер для продолжения трудовой деятельности в целях удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства являются подтверждением недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращена исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающими недобросовестное поведение должника, а также отсутствия со стороны должника содействия в формировании конкурсной массы, суд правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении Фролова Дениса Игоревича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования должника перед кредитором Фроловой Марией Александровной возникли на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании алиментов и неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Кредитор указала, что в настоящее время задолженность должника по неустойке по алиментным обязательствам не погашена в полном объеме.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Неустойка как акцессорное обязательство неразрывно связано с основным долгом по уплате алиментов и следует его судьбе и, как следствие, отсутствуют правовые основания списания долга по неустойке, насчитанной на обязательство по уплате алиментов при условии, что в данном случае долг по алиментам не подлежит списанию в силу закона (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 по делу N А40-238110/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик