Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12650/23 по делу N А32-11778/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-11778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Биляева Александра Евгеньевича: представитель Якимов Максим Юрьевич по доверенности от 12.07.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Мясниковой Ирины Николаевны Плотников Денис Павлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биляева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-11778/2020 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Мясниковой Ирины Николаевны - Плотникова Дениса Павловича к Биляеву Александру Евгеньевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мясниковой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мясниковой Ирины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2019, в соответствии с которой должником в пользу Биляев А.Е. отчужден автомобиль Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е316ЕО123, VIN XW8ZZZ5NZDG104287, серебристо-желтого цвета и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Биляева Александра Евгеньевича рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 034 000 руб. (с учетом уточнений в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи 23.10.2019 транспортного средства - Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е316ЕО123, VIN XW8ZZZ5NZDG104287, заключенный между Мясниковой Ириной Николаевной и Биляевым Александром Евгеньевичем и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Биляева Александра Евгеньевича в конкурсную массу Мясниковой Ирины Николаевны денежных средств в сумме 1 034 000 руб.

Биляев Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Мясниковой Ирины Николаевны - Плотникова Дениса Павловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Биляева Александра Евгеньевича через канцелярию суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Биляева Александра Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Мясниковой Ирины Николаевны - Плотников Денис Павлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мясниковой Ирины Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 в отношении Мясниковой Ирины Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Денис Павлович член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

22.02.2022 по средствам электронной подачи через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2019, в соответствии с которой должником в пользу Биляев А.Е. был отчужден автомобиль Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е316ЕО123, VIN XW8ZZZ5NZDG104287, серебристо-желтого цвета и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Биляева Александра Евгеньевича рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 034 000 руб. (с учетом уточнений в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника был установлен факт отчуждения должником транспортного средства в пользу Биляева Александра Евгеньевича.

Так, между Мясниковой Ириной Николаевной (Продавец) и Биляевым Александром Евгеньевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.10.2019, согласно которого в пользу Биляева Александра Евгеньевича передается транспортное средство Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е316ЕО123, VIN XW8ZZZ5NZDG104287, серебристо-желтого цвета за встречную плату - 200 000 руб.

Согласно положений договора от 23.10.2019 отражено, что расчет произведен полностью при подписании договора.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта, а также установил, что данные действия по отчуждению имущества до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствуют о цели вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Как указывает управляющий, какие-либо сведения о получении должником средств в сумме 200 000 руб. в его распоряжение не переданы.

Посчитав, что спорная сделка направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.02.2022, оспариваемая сделка совершена 23.10.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу указания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает заявитель, при совершении оспариваемой сделки имели место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Изучив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого автотранспорта Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан) составила 200 000 руб.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Финансовым управляющим в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела представлен отчет специалиста N К47/22 от 01.11.2022 согласно которого ИП Пономарева К.Е. провела исследование и сделало вывод о стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 23.10.2019 в сумме 1 034 000 руб.

Соответственно, стоимость транспортного средства на 834 000 руб. больше, чем указано в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции верно отметил, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Биляевым А.Е. не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению.

Кроме того, судом установлено, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия повреждений транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи определена с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также учитывает, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 200 000 руб., значительно ниже аналогов данного автомобиля.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска с аналогичными характеристиками и годом выпуска варьируется от 950 000 руб. до 2 500 000 руб. в зависимости от его технического состояния и пробега.

При этом ни одного объявления с ценой предложения автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска в размере 200 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы участвующими в деле лицами в суде первой не заявлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учитывая указание в договоре от 23.10.2019 на полный расчет в сумме 200 000 руб., ответчиком не доказан факт передачи денежных средств должнику и факт наличия финансовой возможности у покупателя Биляева Александра Евгеньевича произвести оплату по сделке в сумме 200 000 руб.

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, Биляев А.Е. должен бесспорно доказать, что для него сумма 200 000 руб., которую он передала должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи являлась незначительной, и их доход превышал размер уплаченных средств и является для него обычным действием.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Так, в своих определениях от 07.11.2022, от 23.01.2023 суд указывал Биляеву А.Е. на необходимость предоставления доказательств оплаты по договору купли-продажи; представить доказательства финансовой возможности распоряжаться средствами в сумме, указанной в договоре купли-продажи (справки НДФЛ, декларации, сведения о поступлении средств от продажи имущества и тд.).

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Биляевым А.Е. не представлено в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство за 200 000 руб., следовательно не доказана равноценность оплаты по сделке.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций, в частности постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-34359/2015, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2018 N 15АП-11859/2018 по делу NА32-13465/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу N А32-19873/2019.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество у ответчика в лице Гюлумяна В.Б. отсутствует в натуре, последний должно возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с Биляева Александра Евгеньевича денежные средства в размере суммы 1 034 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-11788/2020 в части взыскания с Биляева Александра Евгеньевича в конкурсную массу Мясниковой Ирины Николаевны денежных средств в сумме 1 034 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы Биляева Александра Евгеньевича по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-11778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 г. по делу N А32-11778/2020

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко