Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-17858/23 по делу N А21-8715/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А21-8715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Роменко А.В. подключение к онлайн заседанию не обеспечил

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2023) индивидуального предпринимателя Луковенко Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-8715/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис"

к индивидуальному предпринимателю Луковенко Алексею Игоревичу

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луковенко Алексею Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 097 руб., неустойки в размере 2 656 руб.12 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно в размере 53 100 руб., а также задолженность по коммунальным платежам за апрель и май 2022 года в размере 5 237 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 01.02.2023 в размере 10 331 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Луковенко Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственности "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" взыскана задолженность по арендной плате в размере 53 100 руб., по коммунальным платежам в размере 5 237 руб., неустойку в размере 10 331 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был согласен с повышением арендной платы, о чем сообщил посредством телефонной связи и направлением письма по электронной почте, а согласно письму от 31.03.2022 освободил арендуемое помещение и сдал ключи, в силу чего последующее поведение истца, выразившееся в ненаправлении актов возврата помещения из аренды, считает попыткой получить неосновательное обогащение в виде арендной платы за период, когда арендатор фактически помещение не занимал. Ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска при его уточнении в суде первой инстанции. Также податель жалобы полагает, что коммунальные услуги были рассчитаны и предъявлены ко взысканию за помещение, не находящееся в аренде у ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между Обществом (арендодатель) и Луковенко А.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещении, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, находящееся в здании административном инв. N 19020/1 в нежилом доме лит "А" по адресу: г. Калининград, ул. Счастливая, д. 1, каб. 7 ж, 12.1, 4,6 и 1,5 кв.м, 1 этаж, согласно плану-схеме, прилагаемому к настоящему договору, с назначением арендуемого помещения - под кабинет.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 06.09.2021.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи ключа от 06.09.2021.

Согласно п. 1.5 договора срок его действия устанавливается с 06.09.2021 по 06.08.2022.

В соответствии с п. 2.3.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемый объект согласована сторонами в размере 5 310 руб. из расчета 300 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 3.2 договора оплата за текущий месяц производится помесячно в порядке предоплаты, не позднее 01-го числа текущего месяца в кассу или путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, пользование канализацией, вывоз мусора, а также энергоснабжение) не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно согласно счетам, выставляемым арендодателем, исходя их показаний приборов учета (п. 3.4 договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора об оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с апреля 2022 года по январь 2023 года составил 53 100 руб., по коммунальным платежам за апрель и май 2022 года в размере 5 237 руб.

При этом, как указывает податель жалобы, не согласившись с увеличением арендной платы и не подписав дополнительное соглашение, посредством электронного документооборота он 01.03.2022 направил истцу уведомление о расторжении договора и освобождении помещения.

31.03.2022 Обществу дополнительно было направлено уведомление об освобождении помещения, передаче ключей, об оплате коммунальных платежей; запрошен акт возврата помещения для подписания.

Однако, акт направлен ответчику не был. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской.

Между тем, п. 1.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено его состояние на момент возврата.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора сторонами подписывается акт приемки - передачи помещения.

Акт приемки-передачи подписывается после полного погашения арендной платы на день подписания акта.

Если таковой акт не был подписан, договор не считается досрочно расторгнутым и продолжает свое действие.

Как верно установлено судом первой инстанции и Предпринимателем не опровергнуто, в электронном письме арендатора от 31.03.2022 не содержится предложение принять помещение в определенные дату и время; доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, уклонения Общества от принятия помещения Предприниматель, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил.

Неиспользование помещения само по себе не влечет прекращения обязанности арендатора вносить арендную плату.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца для последующего подписания односторонне подписанных Актов возврата помещения в материалах дела не имеется, равно как не имеется в материалах дела доказательств вызова истца для приемки помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу помещения из аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере, заявленном истцом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за апрель-май 2022 года в размере 5 237 руб.

Расчет произведен с учетом затрат на коммунальные услуги по всему зданию, пропорционально арендуемой ответчиком площади помещения. В обоснование расчета представлены счета на оплату, договор на обслуживание.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена договором на ответчика, размер потребленных услуг и их стоимость судом первой инстанции установлены, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании коммунальных платежей за апрель и май 2022 года в размере 5 237 руб.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, представляющих собой одновременное изменение предмета и основания требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Вместе с тем оснований полагать одновременное изменение истцом предмета и основания заявленных требований не имеется, в силу чего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ были правомерно приняты судом первой инстанции.

Следует при этом отметить, что в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установлено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, а также в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении измененных требований, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-8715/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина