Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-54933/23 по делу N А40-220209/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-220209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023

по делу N А40-220209/21

по иску Индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ОГРНИП 310334015900048)

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, 123242, Москва, ул. Малая Грузинская, д.3)

третье лицо: Ассоциация "Стройиндустрия"

об обязании перечислить денежные средства на расчетный счет в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тышкевич В.Г. (лично);

от ответчика: Орлова Т.В. по доверенности от 19.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" об обязании перечислить денежные средства на расчетный счет в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40- 220209/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-220209/21 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, актом оказанных юридических услуг от 05.04.2023, выпиской выпиской ПАО Сбербанк.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 50 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Довод апеллянта о том, что Истцом не доказана связь между заявленными судебными расходами и рассмотрением дела N А40-220209/2021 является несостоятельным.

Как следует из материалов дела N А40-220209/2021, ИП Тышкевич Владимир Григорьевич с 13.09.2012 являлся членом саморегулируемой организации.

В настоящем деле судом установлено, что выход истца из СРО был связан с независящими действиями третьих лиц.

В ходе, длительного урегулирования вопроса об исключении Тышекевича В.Г. из СРО, последний утратил статус индивидуального предпринимателя.

При этом, спор между сторонами в силу абзаца первого статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в соответствии с частью 4.1 статьи 38 данного Кодекса, вне зависимости от субъектного состава спорящих лиц.

Тот факт, что ИП Тышкевич В.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя не влияет на характер спора.

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 заключен между физическими лицами не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности оказания услуг спорных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-220209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.