Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2415/19 по делу N А61-68/2019

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А61-68/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бей туганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черчесова А.М. и Черчесовой М.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2023 по делу N А61-68/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черчесова Аслана Михайловича (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ИНН 151211425270) принятое по заявлению Черчесова А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2019 по делу N А61-68/2019 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.01.2019 по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее по тексту - АО "ДОМ.РФ") в отношении Черчесова Аслана Михайловича (далее по тексту - Черчесов А.М., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 26.02.2019 в отношении Черчесова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гусова Людмила Амурхановна (далее по тексту - финансовый управляющий Гусоова Л.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 Черчесов А. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гусоова Л.А.

Чечесов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2019 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что положенное в основу определения суда от 26.02.2019 решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2022.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления Черчесова А.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2022, не вступило в законную силу.

Черчесов А.М. и Черчесова М.Б. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить.

Определением суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела(часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что признавая обоснованным заявление АО "ДОМ.РФ", и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре займа как обеспеченного залогом имущества должника. На момент введения процедуры требования кредитора были подтверждены решением Советского районного суда г. Владикавказа от 24.02.2016 по делу N 2-19/2016.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должник указал на то, что определением от 22.12.2022 Советского районного суда г. Вдадикавказа Республики Северная Осетия-Алания решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ДОМ РФ" подана жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением Советского районного суда г. Владикавказ по делу N 2-5109/23 от 10.04.2023 жалоба принята к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2022 не вступило в законную силу, следовательно, не может служить основанием для пересмотра определения от 26.02.2019.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные разъяснения применимы при обжаловании (пересмотре) определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и свидетельствуют о том, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть пересмотрено только до окончания этой процедуры.

В рассматриваемом деле решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 Черчесов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина окончена.

Черчесов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 21.03.2023, то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем пункта 2 постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, поскольку Черчесов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам после введения процедуры реализации имущества гражданина, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что определением от 22.12.2022 Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, решение Советского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Судебный акт, по результатам которого требования кредитора к должнику признаны необоснованными до настоящего времени не вынесен, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие судебного акта об отказе во взыскании задолженности с должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369 по делу N А55-35485/2012 отмечено, что исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства - наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым в отношении предпринимателя по его заявлению было введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2023 по делу N А61-68/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов