Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-15112/23 по делу N А41-14333/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-14333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "1С" - Ларионов А.В., по доверенности от 25.11.2022;

от МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" - Борисова Ю.В., по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу N А41-14333/23 по иску ООО "1С" к МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" о взыскании в пользу ООО "1С" 2 208 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 34 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "1С" является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО "1С акционерное общество" передало ООО "1С" исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе: "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" и прочие программы. Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, ЗАО "1С акционерное общество" передало ООО "1С" исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе: "1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB", "1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB" и прочие программы. Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

09.06.2022 в ходе проведения осмотра места происшествия в МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" по адресу: Московская область, гор. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", в деятельности МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области". По мнению Истцов, материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С". Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные имущественные авторские на воспроизведение и распространение программных продуктов, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации. Неисполнение данного требования послужило для ООО "1С" основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программный продукт: 1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB., 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB., 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB., 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB., что подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционный инстанции в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего свидетельства и договоров об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и не оспорен ответчиком.

Согласно материалам дела, 09.06.2022 ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Протвино в МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" по адресу: Московская область, гор. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", в деятельности МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области".

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, в помещении МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" по адресу: Московская область, гор. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1 произведен осмотр офисного помещения. В ходе осмотра был установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат ООО "1С".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО "ЮЦСЭ" N 22/06-004 от 24.06.2022, составленного экспертом Гавриловым В.А., последним зафиксирован факт записи в память ЭВМ следующих компьютерных программ:

- 6 экземпляров программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB.

- 5 экземпляров программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB.

Установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности - отсутствуют документы подтверждающие факт приобретения программных продуктов, программы запускаются без ключа защиты HASP. Экспертом зафиксировано использование программ в деятельности МБУ "Комбинат благоустройства городского округа Протвино Московской области" ИНН 5037006054, что подтверждается скриншотами баз данных исследованных носителей. Оснований полагать заключение эксперта АНО "ЮЦСЭ" ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Эксперт Гаврилов В.А., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. Программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты программы, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ).

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных обеспечений, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения: "1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB., 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB., 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB., 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB".

Представленные ответчиком доказательства по приобретению программных продуктов в 2016 году у официального партнера ООО "1С" правомерность использования спорных программных продуктов не подтверждают, поскольку заключением эксперта АНО "ЮЦСЭ" N N 22/06-004 от 24.06.2022 установлен факт отсутствия аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты), что свидетельствует о внесении изменений, направленных на преодоление программной защиты.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации в размере 2 208 000 рублей ниже минимального предела в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стоимость программных продуктов определена истцом в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на июнь 2022 года.

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения, исходя из следующего расчета:

РАСЧЕТ стоимости компенсации по программным продуктам ООО "1С"

N	Программа	Цена, руб.	Кол-во	Сумма, руб.
1.	1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB	146 000	6	876 000
2.	1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB	78 000	1	78 000
3.	1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB	25 000	1	25 000
4.	1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB	25 000	5	125 000

Всего: 1 104 000 рублей

Двукратная стоимость экземпляров программ ООО "1С" составляет: 1 104 000 рублей x 2 = 2 208 000 рублей.

Цены получены согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на июнь 2022 года. Также цены подтверждены региональным дистрибьютором ООО "1С" - ООО "1С-Гэндальф".

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения компенсации, в том числе на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления от 13.12.2016 N 28-П, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии с АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности напрямую связано с ведением учета предприятия, то есть именно та деятельности, которая автоматизируется спорными программами для ЭВМ. Таким образом, деятельность ответчика, связанна, в том числе, с использованием программного обеспечения, с использованием спорного обеспечения, является существенной частью деятельности ответчика.

Помимо указанного, спорные программы для ЭВМ записывались в память ЭВМ ответчиком с ноября 2011 года по март 2017 года, и использовалась до момента изъятия, то есть в течении длительного, значительного периода времени.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика. Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика не соответствуют представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу N А41-14333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова