Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12955/23 по делу N А53-2246/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-2246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": представитель Рыбин Андрей Николаевич по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-2246/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марина-плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марина-плюс" (далее - должник) Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, заявитель, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано. Суд признал обоснованными требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 4 772 311,52 руб. неисполненных обязательств и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марина-плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Кравченко Андрея Витальевича из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голев Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ"

10.03.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 772 311,52 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед заявителем имеется задолженность в общем размере 4 772 311,52 руб., возникшая в связи с исполнением заявителем обязательств по договору поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 в редакции дополнения N 1 от 09.06.2020, дополнения N 2 от 16.06.2020, дополнения N 3 от 13.07.2020, дополнения N 4 от 16.07.2020, дополнения N 5 от 28.07.2020, дополнения N 6 от 13.10.2020, дополнения N 7 от 01.12.2020 в рамках постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422, в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/0000/2020/0324/АСРМ от 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 772 311,52 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 02.05.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в данном случае установленного до 28.10.2021.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не уведомил ГКР "ВЭБ.РФ" о наличии неисполненных обязательств должника перед ГКР "ВЭБ.РФ".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска специального срока для предъявления требований к должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции верно указал, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела 29.09.2022 ВЭБ.РФ было подано заявление о процессуальном правопреемстве ввиду частичного исполнения требований ПАО Банк "ФК Открытие по займу, соответственно, заявителю было известно о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве заявленные требования ГКР "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не направлял уведомления об открытии процедуру конкурсного производства в адрес ГКР "ВЭБ.РФ", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку заявитель является специализированной организацией и имеет достаточно возможностей своевременно получать сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом только 10.03.2023, спустя 5 месяцев с даты, когда ГКР "ВЭБ.РФ" стало известно о наличии дела о банкротстве Должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того судебная коллегия не считает, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, является уважительной. Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", 27.08.2021 опубликовано сообщение N 7236630 на ЕФРСБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении Должника.

Таким образом, пропущен срок на подачу заявления о включении требований ГКР "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов Должника. В материалы дела не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках урегулирования спора, на что ссылается кредитор в апелляционной жалобе.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-2246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко