Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-11842/23 по делу N А55-4640/2022

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-4640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-4640/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" о взыскании 9 842 011 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гогиян Г.А. по доверенности от 02. 08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" о взыскании 9 842 011 руб. 21 коп., из которых:

5 550 951 руб. 66 коп., в том числе: 3 855 674 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым помором 63:01:0000000:991, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 23 212,00 кв.м, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 21.06.2018, 1 695 277 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2022;

573 754 руб. 28 коп., в том числе: 435 581 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:809, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 9 894,00 кв.м, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 31.10.2018, 138 173 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.12.2022;

3 717 305 руб. 27 коп., в том числе: 2 622 772 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 14 957,00 кв.м, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 11.10.2018, 1 094 533 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2022. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 27.02.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-4640/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 6311111635, ОГРН 1086311008585) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) взыскано 4 538 277 руб. 75 коп., в том числе: 1 688 802 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым помором 63:01:0000000:991, 488 495 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 435 581 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:809, 110 831 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 419 785 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297, 94 781 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Хорс", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, поскольку именно в связи с несвоевременным исполнением департаментом обязанностей по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в собственность ООО "Хорс" было лишено возможности своевременного оформления документов на земельные участки в установленном законом порядке.

Также ответчик полагает, что положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ не применимы к ООО "Хорс", поскольку необходимы условием возникновения у ООО "Хорс" обязанности возмещения департаменту неосновательного обогащения законодатель указал отсутствие намерения приобрести имущество, в то время как ответчик выразил намерение заключить договор купли-продажи и предпринял все необходимые действия для этого. Ответчик указывает, что каких-либо доказательств использования земельных участков в заявленных истцом размерах в суд не представлено. До момента оформления земельных участков в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства ООО "Хорс" не использовало, не планировало и не могло использовать земельные участки для осуществления уставной деятельности. В указанный период времени ООО "Хорс" использовало лишь часть земельных участков, фактически необходимую для размещения эксплуатацию принадлежащих обществу нежилых зданий. Ответчик со ссылкой на акты обследования зданий и земельного участка указывает, что площадь застройки принадлежащих ответчику нежилых зданий составляет 3 024,3 кв.м., в связи с чем площадь земельного участка, занимаемого указанными нежилыми зданиям не может превышать 3 024,3 кв.м. Также ответчиком указано на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: "Какова площадь земельного участка (участков), необходимого для размещения и обслуживания следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, под размещение нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0637001:786; 63:01:0637001:778, 63:01:0637001:783, 63:01:0637001:780, 63:01:0637001:784, 63:01:0637001:779, 63:01:0637001:782. 63:01:0637001:785?" с приложением ответа эксперта, платежного поручения N 53 от 05.09.2023 об оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 50 от 07.08.2023 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о списании, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом платежное поручение приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении и действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными па территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11 -ГД. вступившим в силу 01.03.2015. внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134 -ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы па территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности па территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от ] 1.01.2017 "Об организации работы но реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Департаментом, в рамках имеющихся полномочий, установлен факт использования Ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:991, 63:01:0637001:809, 63:01:0637001:297, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, под размещение нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0637001:786; 63:01:0637001:778, 63:01:0637001:783, 63:01:0637001:780, 63:01:0637001:784, 63:01:0637001:779, 63:01:0637001:782. 63:01:0637001:785 без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок.

Собственником вышеуказанных нежилых зданий является Ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН N 63/01/01/2020-23516 от 17.02.2020, N 63/01/01/2020-23515 от 17.02.2020, N 63/01/01/2020-23563 от 17.02.2020, N 63/01/01/2020-23561 от 17.02.2020, N 63/01/01/2020-23560 от 17.02.2020, N 63/01/01/2020-23559 от 17.02.2020, N 63/01/01/2020-23570 от 17.02.2020, N63/01/01/2020-23567 от 17.02.2020.

Таким образом, Ответчик использовал в спорный период земельные участки, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, без каких-либо правовых оснований.

Поскольку с момента регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:991, 63:01:0637001:809, 63:01:0637001:297, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельных участков, занятых приобретенными им объектами, ООО "Хорс" было обязано вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, а именно:

- 3 855 674 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым помором 63:01:0000000:991, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 23 212,00 кв.м.;

- 435 581 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:809, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 9 894,00 кв.м,;

- 2 622 772 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 14 957,00 кв.м.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме:

- 1 695 277 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым помором 63:01:0000000:991, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 23 212,00 кв.м, за период с 01.02.2017 по 31.12.2022.

- 138 173 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 14 957,00 кв.м, за период с 01.07.2018 по 31.12.2022.

- 1 094 533 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, площадью 14 957,00 кв.м за период с 01.02.2017 по 31.12.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 271, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса РФ, установив, что ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка в спорный период не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, исковые требования удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в размере 4 538 277 руб. 75 коп., в том числе: 1 688 802 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым помором 63:01:0000000:991 за период с 17.11.2017 по 21.06.2018, 488 495 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2022; 435 581 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:809 за период с 22.06.2018 по 31.10.2018, 110 831 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2022; 1 419 785 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297 за период с 17.11.2017 по 11.10.2018, 394 781 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о неприменении положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия у ответчика намерения заключить договор купли-продажи спорных земельных участков апелляционным судом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, в спорный период он не являлся собственником либо арендатором земельных участков, какие-либо иные вещные либо обязательственные права на земельные участки у него также отсутствовали.

Между тем, отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении земельных участков не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности их пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы о несогласии с площадью земельных участков, принятой судом при расчете неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из того, что земельные участки сформированы для строительства и эксплуатации объектов недвижимости, переданы арендатору (ООО "Славичстрой", в дальнейшем уступлены ООО "Хорс") по договорам аренды N 196 от 21.02.2008, N 641 от 22.10.2010, в последующем приобретены ответчиком в собственность по договорам купли-продажи N 000573кп от 19.09.2018, N 000961кп от 12.10.2018.

Доказательств полагать площадь земельных участков излишней ответчиком не приведено, при этом площадь объектов недвижимости в данном случае не имеет значения, так как площадь земельных участков должна обеспечивать возможность эксплуатацию объектов недвижимости, ответчик с указанной площадью согласился, заявив о выкупе земельных участков.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения площади земельных участков, необходимой для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах Первой и Второй просек, под размещение нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0637001:786; 63:01:0637001:778, 63:01:0637001:783, 63:01:0637001:780, 63:01:0637001:784, 63:01:0637001:779, 63:01:0637001:782. 63:01:0637001:785.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 309-ЭС21-14615, постановление Верховного суда РФ N 303-АД16-13561 от 29.11.2016 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-4640/2023.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 02.02.2023 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем также есть отметки в протоколе судебного заседания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-4640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин