Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-7859/23 по делу N А70-7708/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-7708/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2023) акционерного общества "Уральско-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по делу N А70-7708/2023 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральско-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (адрес: 625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10) о признании незаконным постановления от 22.03.2023 N ЦАО6793 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральско-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "УСТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным постановления от 22.03.2023 N ЦАО6793 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по делу N А70-7708/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО "УСТЭК" протоколом об административном правонарушении от 13.03.2023 N 28.02.2023/2, прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УСТЭК" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством; указывает, что во время осмотра должностным лицом места проведения земляных работ сотрудниками общества осуществлялась подготовка выезда транспортного средства, задействованного при производстве земляных работ, в связи с чем должностным лицом комиссии был ошибочно сделан вывод об отсутствии устойчивой конструкции в виде соединенных между собой из стандартных водоналивных барьеров (дорожных блоков) во время производства земляных работ; согласно выкопировке из системы ГЛОНАСС, представленной в качестве приложения к заявлению об оспаривании постановления, автомобиль покинул место производства работ через 12 минут после фотофиксации должностным лицом указанного факта, сотрудниками общества незамедлительно были выставлены ограждения. АО "УСТЭК" указывает, что земляные работы на данном объекте являлись не плановыми, а аварийными, выполнялись для целей обеспечения доступа к поврежденным инженерным коммуникациям и осуществлялись в условиях крайне ограниченного времени на подготовку места работ, в силу чего апеллянт полагает правомерным признание обстоятельств совершения вменяемого деяния исключительными, в силу чего выводы суда первой инстанции об отклонении доводов о малозначительности вменяемого правонарушения основаны на неполном исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия не соглашается с доводами общества, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество в установленном порядке подало в управу Центрального АО Администрации города Тюмени уведомление N 20-92-152/23 от 01.03.2023 об осуществлении земляных работ в период с 28.02.2023 по 04.03.2023 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул. Красина, д. 5, полоса отвода автомобильной дороги.

На основании указанного уведомления обществу представлено разрешение на выполнение земляных работ.

В период выполнения земляных работ специалистом комитета по благоустройству управы Центрального АО Администрации города Тюмени Фоминой О.А. 28.02.2023 обнаружено, что обществом нарушены требования к ограждению места осуществления земляных работ, а именно, на месте проведения земляных работ пластиковые ограждения установлены с разрывами и не соединены между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 28.02.2023 N 28.02.2023/2 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 N 28.02.2023/2 по признакам части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение порядка проведения земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 22.03.2023 N ЦАО6793 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 N 118-пк (далее - Порядок).

Порядок проведения земляных работ урегулирован в статье 16 Правил N 136. Так, пунктом 1 статьи 16 Правил N 136 предусмотрено, что земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Процедура осуществления земляных работ, а также организация и контроль работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирована вышеуказанным Порядком (пункт 2 статьи 16 Правил N 136).

Правила применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженернотехнического обеспечения на территории города Тюмени (пункт 1.2 Правил N 136).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Правил N 136 основанием для начала осуществления земляных работ на территории города Тюмени является обязательная подача заинтересованным лицом, планирующим осуществление земляных работ, в уполномоченный орган уведомления, соответствующего требованиям Порядка.

Порядок подачи уведомления об осуществлении земляных работ установлен в главе 3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 N 118-пк.

Подпунктом "а" пункта 3.2 Порядка предусмотрено, что уведомление должно быть составлено по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку. Согласно форме уведомления, утвержденной приложением 1 к Порядку, данный документ включает, в том числе следующие разделы:

сведения о лице, планирующем осуществить земляные работы (раздел 1);

информацию об условиях и целях осуществления земляных работ (раздел 2);

сведения о реквизитах документов (раздел 3);

сведения о месте осуществления земляных работ, а также об объектах и элементах благоустройства, которые будут нарушены при осуществлении земляных работ (раздел 4);

сведения о сроках осуществления земляных работ и сроках восстановления нарушенного благоустройства (раздел 5).

Согласно форме уведомления факт ознакомления с Порядком, требованиями к осуществлению земляных работ, а также с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к Порядку удостоверяется подписью заинтересованного лица (представителя заинтересованного лица) и печатью (при наличии).

В приложении 2 к Порядку предусмотрены требования к осуществлению земляных работ (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой). На иных территориях, не указанных выше применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

ГОСТ Р 58967-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 18.08.2020 N 504-ст) закрепляет технические требования к ограждениям при производстве работ.

Согласно указанному межгосударственному стандарту по своему функциональному назначению ограждение должно предотвращать доступ посторонних лиц на территорию участка (места производства земляных работ).

Из материалов дела следует, что при осмотре места совершения административного правонарушения на месте проведения земляных работ пластиковые ограждения установлены с разрывами и не соединены между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Таким образом, заявителем не выполнены требования к ограждению места производства земляных работ, что образует в его в действиях событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам административного дела, в результате ненадлежащим образом установленного ограждения на месте осуществления работ отсутствовало ограждение со стороны проезжей части, а также обочины дороги, куда выезд автотранспорта не предусмотрен.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно которым сдвижение водоналивных баков произошло вследствие выезда транспортного средства, задействованного при производстве земляных работ, и у заявителя не было иной возможности выехать из огороженного места проведения земляных работ, из представленных в материалы дела фотографий следует, что на месте осуществления земляных работ ограждение частично отсутствует не только со стороны проезжей части, но и со стороны обочины дороги, где растут деревья и заезд спецтехники не предусмотрен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлен временной промежуток, в период которого существует возможность осуществлять земляные работы без указанных конструкций или с нарушением требований к ограждению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований Правил N 136 и Порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил осуществления земляных работ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, штраф в размере 50 000 руб. отвечает целям статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления АО "УСТЭК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по делу N А70-7708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральско-Сибирская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов