Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-5638/23 по делу N А45-7732/2023

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-7732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выровского Евгения Александровича (N 07АП-5638/2023) на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7732/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партс Трейдинг" (ОГРН 1175476025340, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Выровскому Евгению Александровичу (ОГРНИП 320420500000739, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 620 389 рублей 24 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партс Трейдинг" (далее - ООО "Партс Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Выровскому Евгению Александровичу (далее - ИП Выровский Е.А.) о взыскании задолженности в размере 620 389 рублей 24 копеек, процентов в размере 11 025 рублей 79 копеек.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Выровский Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью согласования условий мирового соглашения.

ООО "Партс Трейдинг" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Выровский Е.А. (заказчик) и ООО "Партс Трейдинг" (исполнитель) сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по ремонту коробки передач фронтального погрузчика с установкой новых деталей взамен пришедших в негодность.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 2009 от 08.12.2022 на сумму 396 870 рублей 17 копеек, N 2042 от 14.12.2022 на сумму 236 775 рублей 77 копеек.

Кроме того, истцом на основании универсального передаточного документа N 2010 от 08.12.2022 в адрес ответчика истцом был отгружен товар (запасные части для погрузчика) на сумму 64 800 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 2009 от 08.12.2022 на сумму 396 870 рублей 17 копеек, N 2042 от 14.12.2022 на сумму 236 775 рублей 77 копеек.

Кроме того, истцом на основании универсального передаточного документа N 2010 от 08.12.2022 в адрес ответчика истцом был отгружен товар (запасные части для погрузчика) на сумму 64 800 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 609 363 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.12.2022 по 08.03.2023 в размере 11 025 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заявления.

В силу пункта статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из заявленного ходатайства следует, что ответчик был намерен заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2023 судом первой инстанции сторонам разъяснено, что они имеют право, в том числе заключить мировое соглашение.

В данном случае между сторонами мировое соглашение заключено не было. Ответчиком 04.05..2023, 23.05.2023 лишь представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается, что истец поддержал ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выровского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова