Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13313/23 по делу N А32-7455/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-7455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Пузин Р.А. по доверенности от 19.01.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-7455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Родина" (ОГРН: 1122314000786, ИНН: 2314025592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит"

(ОГРН: 1112342001420, ИНН: 2342019142)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Родина" (далее - истец, ООО "АПП "Родина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ответчик, ООО "Лазурит") о взыскании задолженности в размере 38 944 323,89 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 885 237,33 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Лазурит" в пользу ООО "АПП "Родина" взыскана задолженность в размере 38 944 323,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 13.02.2023 в размере 4 885 237,33 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лазурит" указывает, что конечными бенефициарами ООО "Лазурит" и ООО "АПП "Родина" являются Коровайко А.Б. и Чебанов А.О. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Лазурит" также входит в состав холдинга Покровский. Предметом договора купли-продажи N 7 - КП/20 от 30.01.2020 является поставка корнеплодов сахарной свеклы урожая 2020 год, при этом не указаны ни характеристики, ни количество товара. Отсутствие заключенных между сторонами спецификаций, несоответствие дат УПД сроку действия договора, свидетельствуют о том, что указанные сделки не носили реального характера и не имели своей целью реальное исполнение обязательств. У истца фактически отсутствовал товар, являющийся предметом настоящего договора, доказательств обратного истцом не предоставлено. Подписанные между сторонами УПД носили формальный характер, для фактического распределения ТМЦ между предприятиями холдинга, тем более, что указанные накладные являются электронными, исключающими фактическую проверку наличия и передачи товара. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являлись мнимой притворной сделкой и заключены были с целью решения внутрихозяйственных вопросов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От ООО "Лазурит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПП "Родина" (продавец) и ООО "Лазурит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7-КП/20 корнеплодов сахарной свеклы урожая 2020 года для плательщиков НДС от 30.01.2020, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2020 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязан был передать в собственность покупателя товар в количестве 70 000 тонн +/-10% в зачетном весе.

Цена закупки сахарной свеклы формировалась еженедельно на базе цены сахара, зафиксированной на ИКАР в пятницу, завершающую неделю поставки. Расчет цены договора, с НДС, в том числе производится по формуле: цена сахара ИКАР (в т.ч. НДС)*8,4% (дигестия факт/дигестия базис) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за фактически переданное количество товара подекадно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения декады на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных на каждое 10-е, 20-е, 30/31-е числа отчетного месяца с учетом осуществленных авансовых платежей.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 187 905 317,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 388 от 20.09.2020, N 453 от 30.09.2020, N 479 от 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, покупатель обязан оплатить принятый в зачетном весе товар в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

Однако ООО "Лазурит" частично оплатило поставленный товар, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 84 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "АПП "Родина" уменьшило сумму исковых требований до 38 944 323,89 руб. ввиду следующего.

Так, между ООО "АПП "Родина" и ООО "Агрофирма "Рассвет" заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2022, по которому истец уступил часть права требования к ответчику (ООО "Лазурит") по неисполненным ответчиком денежным обязательствам по договору купли-продажи N 7- КП/20 от 30.01.2020 на общую сумму в 45 035 426,52 руб., которые сформированы из документов в части объема: УПД N 453 от 30.09.2020 на сумму 13 221 320,89 руб., в т.ч. НДС 10%; УПД N 479 от 10.10.2020 на сумму 31 814 105,63 руб., в т.ч. НДС 10%.

Кроме того, 17.02.2023 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требовании (исх. N б/н от 08.02.2023), по которому зачет производен на сумму 20 249,59 руб. в отношении следующих требований: денежное требование истца к ответчику об уплате стоимости товара в части объема УПД N 479 от 10.10.2020 в размере 20 249,59 руб. по договору N 7-КП/20 от 30.01.2020; денежное требование ответчика к истцу об уплате арендных платежей в размере 20 249,59 руб. по договору аренды N 63-А_ТС/21 от 03.08.2021.

В результате заключения договора цессии и направления заявления о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО "Лазурит" по спорному договору составила 38 944 323,89 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику передан товар на общую сумму 187 905 317,77 руб., что подтверждается УПД N 388 от 20.09.2020, N 453 от 30.09.2020, N 479 от 10.10.2020 (л.д. 15-17).

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что товар у истца не принимался, первичные документы не составлялись.

Оценивая доводы ответчика о непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих факт принятия товара, коллегия суда отмечает следующее.

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора поставки, УПД N 388 от 20.09.2020, N 453 от 30.09.2020, N 479 от 10.10.2020, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчику товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что товар им не принят, поскольку у истца фактически отсутствовал товар, коллегия признает не убедительными, поскольку спорные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта сторонами согласованы условия о количестве товара и его характеристиках. Так, п. 1.3 договора установлено, что товар должен соответствовать требованиям Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 33884-2016 "Свекла сахарная технические условия", медико-биологическим требованиям и санитарным нормам; также п. 1.4 договора указано, что базисная сахаристость (дигестия) должна соответствовать 15,5%; сторонами согласовано количество товара подлежащего поставке 70 000 тонн +/-10 в зачетном весе (п. 1.2 договора). Соответственно, оснований для дополнительного заключения спецификации к договору у сторон не имелось. В представленных УПД отражены наименование и количество передаваемого товара, его цена. Документы подписаны и скреплены печатями организаций сторон, в связи с чем данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами договора поставки.

Доводы апеллянта о том, что даты УПД не соответствуют сроку действия договора, подлежат отклонения, поскольку в п. 10.1 договора установлено, что договор действует до момента выполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами. Кроме того, сторонами согласованы сроки передачи товара с 25.07.2020 по 30.11.2020 (включительно). Спорные поставки осуществлены ООО "АПП "Родина" 20.09.2020, 30.09.2020, 10.10.2020, то есть в согласованные сроки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе приведены доводы о мнимости поставки товара и УПД, которые рассмотрены судебной коллегией и отклонены на основании следующего.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя данную позицию на возможность применения мнимой сделки, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7), для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом аффилированность и возможные недостатки в исполнении сделки не свидетельствуют о ее мнимости. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как неоднократно было указано, в материалах дела имеются подписанные сторонами с проставлением печатей обществ УПД N 388 от 20.09.2020, N 453 от 30.09.2020, N 479 от 10.10.2020. Более того, в материалы дела представлен анализ субконто ООО "Лазурит" за период 1 квартал 2022 года (л.д.63), подписанный бухгалтером ответчика с проставлением печати ООО "Лазурит", данный документ в установленном порядке не оспорен. Анализ субконто показывает начальное и конечное сальдо (за период: 1 квартал 2022 года) с контрагентом (ООО "АПП "Родина"), а также обороты по счетам ответчика, из которых видно общую сумму задолженности по спорному договору. Сторонами посредством электронных цифровых подписей подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки (л.д.62), в котором также указана общая сумма задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Лазурит" входит в состав холдинга Покровский, где конечными бенефициарами ООО "Лазурит" и ООО "АПП "Родина" являются Коровайко А.Б. и Чебанов А.О., что подтверждает аффилированность сторон, не принимается судом, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/219).

Согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, в случае указания на мнимый характер сделки. Данное правило применимо к делам о банкротстве, предусматривающим повышенный стандарт доказывания в целях не допущения включения дружественного кредитора, тогда как в рамках искового производства, как уже было указано, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". В условиях наличия корпоративного конфликта в концерне Покровский, стороны пытаются нивелировать имеющиеся между ними обязательства фактически исполнявшиеся.

Включив в предмет доказывания вопрос о том, имела ли место поставка спорной партии товара и, разрешив его на основе совокупности собранных по делу доказательств (договора поставки, УПД), суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о мнимости сделки. Доказательства порочности воли сторон при ее заключении в материалы дела не представлены, наоборот, совокупностью собранных материалов достоверно подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, подписавшим УПД и в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации обладавшим полномочиями действовать от имени должника.

В этой связи доводы ответчика о неполучении им спорного товара коллегией апелляционного суда отклоняются. Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 38 944 323,89 руб. (с учетом уточнений).

Также ООО "АПП "Родина" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды: с 17.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 4 885 237,33 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 13.02.2023 (с учетом исключения периода моратория) в размере 4 885 237,33 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-7455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов