Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-11354/23 по делу N А55-34549/2021

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-34549/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Кинельский, акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу N А55-34549/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Администрации муниципального района Кинельский,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель Рябова Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 14 390 679 руб. 20 коп., в том числе: 11 107 989 руб.34 коп.- сумма неосновательного обогащения, 3 282 689 руб. 93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 107 989 руб.34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.05.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) 482 633 руб. 91 коп., в том числе: 434 908 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 47 725 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 434 908 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение. По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению ст 1109 ГК РФ при взыскании процентов. Также заявитель полагает, что суд отнес на него расходы по государственной пошлине без учета частичного признания им требований.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, которой полагает неправомерным отказ в удовлетворении части требований. По мнению истца, суд необоснованно применил положения о моратории и нормы о сроке исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации муниципального района Кинельский отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Самаранефтегаз" (далее - Арендатор, Общество) и Муниципальным образованием - муниципальный район Кинельский Самарской области (далее - Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды от 25.01.2010 N 10-00581-010/3224410/0323Д (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 63:22:0904002:1, площадью 5 051 кв.м, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (далее - Участок).

Факт передачи Арендодателем Арендатору Участка подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

Участок расположен в границах Поплавского месторождения, расположенного в Кинельском районе, и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 02125 НЭ от 19.05.2016 на геологическое изучение и добычу нефти и газа на Поплавской площади, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления на Поплавском месторождении.

Согласно п. 1.1 Договора Участок предоставлен для эксплуатации скважины N 57 Поплавского месторождения, что подтверждает использование Участка для ведения работ, связанных с недропользованием.

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 09.02.2009 по 08.02.2029.

В рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с расчётом Арендодателя (приложение N 3), существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

Так, за период с 01 марта 2015 по 31 декабря 2020 года Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование Участком в размере 871 457,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в прилагаемом к иску расчёте суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Уведомлению арендная плата за земельный Участок с 2015 года была исчислена Арендодателем в размере 149 392,72 рублей.

Вместе с тем, плата за пользование земельными участками, относящимися к государственной собственности, на момент заключения Договора 06.04.2012 относилась к категории регулируемых цен в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ, действовавшим до 01.03.2015, было предусмотрено государственное регулирование арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности. Согласно указанной норме порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливались Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В этой связи размер арендной платы по Договору за период до 01.03.2015 определялся на основании "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008.

Пунктом 21 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2015, в Земельный кодекс была введена ст. 39.7, в соответствии с п. 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 были утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" в Правила были внесены изменения, также вступившие в силу 01.03.2015, в соответствии с которыми пункт 3 Правил был дополнен подпунктом "д", согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. "д" п. 3 Правил в редакциях, вступающих в силу с 01.03.2015, была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% их кадастровой стоимости.

Из положений п.п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что в случае, если в течение срока действия договора аренды была установлена регулируемая арендная плата, она подлежит применению с момента ее установления нормативными актами. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В этой связи с 01.03.2015 Арендатор был обязан уплачивать арендную плату за пользование Участком в размере 2% его кадастровой стоимости, а указанный Арендодателем в уведомлении Арендатору (приложение N 3) размер арендной платы не соответствовал размеру регулируемой арендной платы.

Кадастровая стоимость Участка в период до 01.01.2020 составляла 17 277,84 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 N КУВИ-002/2021-78391084, после 01.01.2020 кадастровая стоимость Участка составила 690 168,64 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2021 N КУВИ-002/2021-88927834.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2020, исходя из установленного законом порядка расчета в размере 2% от кадастровой стоимости Участка, составила 15 473,59 рублей:

- с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 287,97 рублей;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 345,56 рублей;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 345,56 рублей; -с 01.01.2018 по 31.12.2018-345,56 рублей;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 345,56 рублей; -с 01.01.2020 по 31.12.2020 -13 803,38 рублей.

Принимая во внимание, что Арендатор уплатил Арендодателю за период с 01 марта 2015 по 31 декабря 2020 года плату за пользование Участком в размере 871 457,54 рублей, переплата арендной платы по Договору составила 855 983,95 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы - письмо N СНГ43/1-01-05383 от 28.12.2020.

В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением N в-219 от 25.01.2021 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии переплаты.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Учитывая, что Общество оплатило аренду по Договорам в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, такая переплата представляет неосновательное обогащение Ответчика. Указанный вывод единообразно поддерживается в судебной практике по аналогичным делам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. п. 51,55 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер регулируемой арендной платы за пользование Участком, как указывалось выше, был установлен с 01.03.2015, о неосновательности получения арендной платы сверх установленной нормативными актам регулируемой арендной платы Арендодатель должен был узнать с момента получения от Арендатора денежных средств.

Размер процентов за пользование Арендодателем чужими денежными средствами составил 200 198,41 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд верно указал, что поскольку исчисление арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами осуществляется в соответствий с нормами действующего законодательства (Ст. 39.7 ЗК РФ), Арендатор знал о том, что фактически осуществляет переплату по Договору в день, когда им производились платежи.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 25.11.2021, соответственно, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а равно и процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск срока исковой давности.

Истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 434 908 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021 составила 47 725 руб. 20 коп.

Технический расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 855 983 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, могут быть рассчитаны до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Довод Администрации о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не обоснован.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону. Аналогичные выводы единообразно поддерживаются судами при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства передачи истцом денежных средств с намерением одарить ответчика либо сделать благотворительное пожертвование.

Спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты арендной платы по Договорам, что подтверждается назначениями платежей, указанными в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях.

Таким образом, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Также несостоятелен и довод ответчика о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в силу отсутствия недобросовестности со стороны ответчика.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае также выполняют функцию компенсации потерь истца от утраты стоимости денежных средств за период их необоснованного использования ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование ответчиком такими средствами являются обоснованными.

Довод Администрации о неправильном распределении расходов по государственной пошлине подлежит отклонению, поскольку о признании иска Администрация не заявляла.

Довод общества, не согласного с применением срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод общества о злоупотреблении со стороны Администрации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в период моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 02.10.2022) проценты на сумму неосновательного обогащения не начисляются.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения об исключении этого периода суд первой инстанции не указал, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу N А55-34549/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Кинельский в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" 482 633 руб. 91 коп., в том числе: 434 908 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 47 725 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.10.2021.

Взыскать с Администрации муниципального района Кинельский в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 23 764 руб. 77 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 434 908 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 767 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина