Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 14АП-6874/23 по делу N А66-3260/2022

г. Вологда

13 сентября 2023 г.

Дело N А66-3260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу N А66-3260/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Алексеевское, д. 5; далее - ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ОГРН 1087610002920, ИНН 7610080440; адрес: 152909, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, Северный пр-д, д. 3, оф. 45; далее - ООО "ГазПроектСтрой") о взыскании 162 480 руб. нереализованного аванса, 358 539 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 03.03.2022.

Определением суда от 17 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 июля 2022 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ГазПроектСтрой" к ООО "Коралл" о взыскании 379 120 руб. задолженности по договору подряда от 14 февраля 2020 года N К-295-С, 21 496 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 04.07.2022.

Определением суда от 01 февраля 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО "ГазПроектСтрой" просило взыскать с ООО "Коралл" 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.01.2023.

Определением суда от 01 февраля 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" Перову Андрею Валерьевичу; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28 апреля 2023 года рассмотрение дела возобновлено.

До принятия судом решения по делу ООО "ГазПроектСтрой" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Коралл" 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного ООО "ГазПроектСтрой" оборудования. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ГазПроектСтрой" в пользу ООО "Коралл" взыскано 352 040 руб. 44 коп. неустойки с 13.05.2020 по 21.02.2022, 9 067 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Коралл" в пользу ООО "ГазПроектСтрой" взыскано 355 619 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, 4 978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения, 11 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Коралл" в пользу ООО "ГазПроектСтрой" взыскано 3 578 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, 4 978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения, 1 944 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Коралл" в федеральный бюджет взыскано 9 483 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2023 года с ООО "Коралл" в пользу ООО "ГазПроектСтрой" взыскано 83 783 руб. 83 коп. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Коралл" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "ГазПроектСтрой" не исполнило обязательства по предоставлению исполнительной документации в установленный срок, о чем ООО "Коралл" заявляло в ходе судебных заседаний. В представленной исполнительной документации выявлены замечания. Требование ООО "ГазПроектСтрой" об оплате шкафного газорегуляторного пункта (далее - ШРП), приобретенного для строительства газопровода, сверх цены договора является необоснованным. Договором установлена твердая стоимость работ в размере 541 600 руб., стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 1 017 479 руб. 06 коп., однако в экспертном заключении не упомянуто, что объем выполненных работ оценен в сметной стоимости, к которой применяется понижающий коэффициент. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что подрядчик не может ссылаться на отказ ООО "Коралл" от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ без предоставления обязательной документации, поскольку фактически результат работ в установленном порядке застройщику не передавался.

ООО "ГазПроектСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и в этой части принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, в остальной части оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изложенное в отзыве требование ООО "ГазПроектСтрой" не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ГазПроектСтрой" не обращалось в апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой об отмене или изменении принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года ООО "Коралл" (застройщик) и ООО "ГазПроектСтрой" (подрядчик) заключили договор на строительство сетей газоснабжения объекта "Газоснабжение Цеха по производству травяной муки" N К-295-С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода, ШРП и внутренних сетей газоснабжения, а также автоматизации внутреннего газоснабжения объекта: "Газоснабжение Цеха по производству травяной муки". Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной и переданной подрядчику со штампом "в производство работ".

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами осуществляет подрядчик.

Цена договора (стоимость работ) является твердой и составляет 541 600 руб., в том числе НДС - 90 266 руб. 67 коп.

Расчет цены работ представлен в приложении (сводный сметный расчет) к договору, согласно которому застройщик обязан передать подрядчику оборудование на сумму 401 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к цене, указанной в приложении N 1, для приведения ее к договорной цене применяется понижающий коэффициент, значение которого указано в приложении N 2.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение подрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ (пункт 2.2 договора).

ООО "ГазПроектСтрой" 21.10.2020 направило в адрес ООО "Коралл" акты от 20.10.2020 N XII.4.1./2 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года на сумму 451 790 руб. 17 коп., от 20.10.2020 N XII.1.1.2.91/1 на сумму 66 309 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру. Указанные документы получены ООО "Коралл" 29.10.2020.

ООО "Коралл" 15.06.2021 направило в адрес ООО "ГазПроектСтрой" письмо N 06/11.1/2440 с требованием предоставить исполнительскую документацию.

ООО "Коралл" 12.08.2021 направило в адрес ООО "ГазПроектСтрой" письмо N 06/11.1/3243 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ГазПроектСтрой" 09.09.2021 направило в адрес ООО "Коралл" сопроводительное письмо N 09/09-1 о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока работ до 01.12.2021 и исключения работ по установке молниеотвода. Данное письмо получено 27.09.2021.

ООО "ГазПроектСтрой" 03.11.2021 направило в адрес ООО "Коралл" уведомление от 09.09.2021 N 09/09-1 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09.09.2021; нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны ООО "Коралл" или оплаты того, что установлено ООО "ГазПроектСтрой"). Указанное письмо получено истцом 12.11.2021.

ООО "ГазПроектСтрой" 30.11.2021 направило в адрес ООО "Коралл" уведомление от 26.11.2021 N 26/11-21 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы, так как нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны ООО "Коралл" или оплаты того, что установлено ООО "ГазПроектСтрой"). Указанное письмо получено истцом 22.12.2021.

ООО "Коралл" 26.10.2021 направило в адрес ООО "ГазПроектСтрой" претензию N 28/5/4369, в которой предложило в пятидневный срок с даты ее получения предъявить работы к приемке, уплатить неустойку за период с 11.05.2020 по 26.10.2021 в сумме 91 350 руб. 40 коп.

ООО "ГазПроектСтрой" 11.01.2022 направило в адрес ООО "Коралл" письмо N 11/01-1 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09.09.2021; нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны ООО "Коралл" или оплаты того, что установлено ООО "ГазПроектСтрой"). Указанное письмо получено истцом 18.01.2022.

ООО "Коралл" 07.02.2022 направило в адрес ООО "ГазПроектСтрой" уведомление от 04.02.2022 N 28/5/372 о расторжении договора с даты получения ООО "ГазПроектСтрой" данного уведомления; предложило подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления направить застройщику все документы, связанные с выполнением работ, произвести возврат аванса и уплатить неустойку за период с 11.05.2020 по 04.02.2022 в сумме 343 916 руб. Уведомление вручено ООО "ГазПроектСтрой" 21.02.2022.

Ссылаясь на то, что ООО "ГазПроектСтрой" задолженность не оплатило, ООО "Коралл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГазПроектСтрой", указав, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, направило ООО "Коралл" претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ГазПроектСтрой" предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их частично, произведя зачет требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в договоре (пункты 3.2, 3.4, 7.1, 7.3, 7.4) согласовали оплату не после выполнения полного объема всех работ, а ежемесячную оплату фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГазПроектСтрой" 21.10.2020 направило ООО "Коралл" акты о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года: от 20.10.2020 N XII.4.1./2 на сумму 451 790 руб. 17 коп., от 20.10.2020 N XII.1.1.2.91/1 на сумму 66 309 руб. 60 коп., а также справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру.

ООО "Коралл" до 15.06.2021 не направляло ООО "ГазПроектСтрой" каких-либо документов об отказе от подписания актов выполненных работ, не запрашивало исполнительскую документацию.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, указанные работы подлежали оплате со стороны ООО "Коралл" в течение 25 рабочих дней: с 29.10.2020 до 04.12.2020.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно выполненных работ по договору судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" Перову Андрею Валерьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме фактически выполнены работы по договору подряда от 14 февраля 2022 года N К-295-С (указать наименования фактически выполненных работ и использованных материалов)? Соответствует ли их качество проектной (рабочей) документации и требованиям нормативных актов?

2. Установлен ли на газопроводе ПУРГ (пункт учета расхода газа)? Если да, то какой марки/наименования? Какова его стоимость?

3. Возможна ли эксплуатация газопровода без ПУРГ?

Из представленного заключения эксперта от 18.04.2023 N 40/23 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 017 479 руб. 06 коп. Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям проектной (рабочей) документации и требованиям нормативных актов. На объекте установлен пункт учета расхода газа ГАЗОВИЧЕК-В2325-1500, зав. N 8944, дата выпуска - март 2020 года, стоимостью 499 380 руб. Эксплуатация объекта без ПУРГ невозможна.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждается факт выполнения предъявленных к оплате работ и соответствия их качества установленным требованиям.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными, представленными в дело доказательствами, заказчиком не опровергнуты, в связи с чем в силу части 3 статьи 71 АПК РФ у суда отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальное исковое требование ООО "Коралл" о возврате нереализованного аванса удовлетворению не подлежит, а встречный иск в части требования о взыскании 355 619 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы предъявлен обоснованно, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждается факт выполнения предъявленных к оплате работ и соответствия их качества установленным требованиям.

ООО "Коралл" просило взыскать с ООО "ГазПроектСтрой" 358 539 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.05.2020 по 03.03.2022.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства объекта, застройщик вправе потребовать, а подрядчик на основании письменного требования застройщика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору ООО "ГазПроектСтрой" выполнило частично (стоимость работ по договору составляет 541 600 руб., однако выполнено на 518 099 руб. 06 коп.) и с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ГазПроектСтрой" неустойки, однако удовлетворил его частично в сумме 352 040 руб. 44 коп., поскольку признал правомерным период начисления неустойки с 13.05.2020 (12.05.2020 - последний день выполнения работ с учетом праздничных дней) по 21.02.2022.

ООО "ГазПроектСтрой" заявило встречное требование о взыскании 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 30 рабочих дней, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Коралл" нарушило сроки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим статьям 330, 395 ГК РФ начисление договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 (по дату расторжения договора) в сумме 14 829 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 14 171 руб. 17 коп.

Требование ООО "ГазПроектСтрой" о взыскании 499 380 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного оборудования суд удовлетворил, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ.

Расчет цены работ приведен в приложении (сводный сметный расчет) к договору, согласно которому застройщик обязан передать подрядчику оборудование на сумму 401 150 руб. Наименование данного оборудования не указано.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и переписку сторон, приняв во внимание стоимость работ в размере 541 600 руб. и стоимость оборудования в размере 499 380 руб., пришел к выводу о том, что пункт учета и редуцирования газа стоимостью 401 150 руб. должен был быть предоставлен истцом ответчику. В связи с этим требование о взыскании стоимости оборудования, которое ООО "ГазПроектСтрой" приобрело для ООО "Коралл" и установило объекте, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что требование ООО "ГазПроектСтрой" об оплате ШРП, приобретенного для строительства газопровода, сверх цены договора является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "ГазПроектСтрой" на себя обязательства по поставке оборудования за свой счет. Данное оборудование подлежало поставке застройщиком.

Таким образом, является несостоятельным довод ООО "Коралл" о неисполнении подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу N А66-3260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько