Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20099/23 по делу N А66-3260/2022

16 января 2024 г.

Дело N А66-3260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Гронова Р. М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А66-3260/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл", адрес: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Алексеевское, д. 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193 (далее - ООО "Коралл", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", адрес: 152909, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, Северный пр-д, д. 3, оф. 45, ОГРН 1087610002920, ИНН 7610080440 (далее - ООО "ГазПроектСтрой", Компания), о взыскании 162 480 руб. нереализованного аванса, 358 539 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 03.03.2022.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 355 619 руб. 77 коп. задолженности, 19 808 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного оборудования.

Решением от 09.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 352 040 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 21.02.2022, в остальной части иск отклонен, встречный иск удовлетворен в части взыскания в Общества в пользу Компании 355 619 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, 4 978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 3 578 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 14 829 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, 4 978 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023, 499 380 руб. неосновательного обогащения, 1 944 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.09.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 83 783 руб. 83 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.08.2023 и постановление от 13.09.2023 отменить в части отказа во взыскании аванса по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в договоре предусмотрено, что оплата работ осуществляется в том числе при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, следовательно, заказчик правомерно не оплачивал работы, так как исполнительная документация не была передана; суды не применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснован отказ в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, необоснованно удовлетворено требование Компании о взыскании неустойки; ошибочен вывод судов, что стоимость пункта учета редуцирования газа является неосновательным обогащением Общества и подлежит оплате в сумме 499 380 руб., эксперт при определении стоимости фактически выполненных работ не применил понижающий коэффициент, спорное оборудование включено в стоимость работ по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (застройщик) и Компания (подрядчик) 14.02.2020 заключили договор на строительство сетей газоснабжения объекта "Газоснабжение Цеха по производству травяной муки" N К-295-С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода, шкафного газорегуляторного пункта (далее - ШРП) и внутренних сетей газоснабжения, а также по автоматизации внутреннего газоснабжения объекта: "Газоснабжение Цеха по производству травяной муки".

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной и переданной подрядчику со штампом "в производство работ".

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами осуществляет подрядчик.

Цена договора (стоимость работ) является твердой и составляет 541 600 руб., в том числе НДС - 90 266 руб. 67 коп.

Расчет цены работ представлен в приложении N 1 (сводный сметный расчет) к договору, согласно которому застройщик обязан передать подрядчику оборудование на сумму 401 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к цене, указанной в приложении N 1, для приведения ее к договорной цене применяется понижающий коэффициент, значение которого указано в приложении N 2.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение подрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Компания 21.10.2020 направила в адрес Общества акты от 20.10.2020 N XII.4.1./2 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года на сумму 451 790 руб. 17 коп., от 20.10.2020 N XII. 1.1.2.91/1 на сумму 66 309 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру. Указанные документы получены ООО "Коралл" 29.10.2020.

ООО "Коралл" 15.06.2021 направило в адрес ООО "ГазПроектСтрой" письмо N 06/11.1/2440 с требованием предоставить исполнительскую документацию.

Общество 12.08.2021 направило в адрес Компании письмо N 06/11.1/3243 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Компания 09.09.2021 направила в адрес Общества сопроводительное письмо N 09/09-1 о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока работ до 01.12.2021 и исключения работ по установке молниеотвода. Данное письмо получено 27.09.2021.

Компания 03.11.2021 направила в адрес Общества уведомление от 09.09.2021 N 09/09-1 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09.09.2021; нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования Обществом или оплаты того, что установлено Компанией). Указанное письмо получено Обществом 12.11.2021.

ООО "ГазПроектСтрой" 30.11.2021 направило в адрес ООО "Коралл" уведомление от 26.11.2021 N 26/11-21 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы, так как нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны Общества или оплаты того, что установлено Компанией). Указанное письмо получено Обществом 22.12.2021.

ООО "Коралл" 26.10.2021 направило в адрес ООО "ГазПроектСтрой" претензию N 28/5/4369, в которой предложило в пятидневный срок с даты ее получения предъявить работы к приемке, уплатить неустойку за период с 11.05.2020 по 26.10.2021 в сумме 91 350 руб. 40 коп.

Компания 11.01.2022 направила в адрес Общества письмо N 11/01 -1 о том, что работы в полном объеме не могут быть сданы по следующим причинам: не назначен ответственный представитель застройщика (технадзор) и представитель авторского надзора; проект для производств работ с подписью передан только 09.09.2021; нет решения вопроса по ПУРГ (то есть предоставления оборудования со стороны ООО "Коралл" или оплаты того, что установлено ООО "ГазПроектСтрой"). Указанное письмо получено Обществом 18.01.2022.

Общество 07.02.2022 направило в адрес Компании уведомление от 04.02.2022 N 28/5/372 о расторжении договора с даты получения этого уведомления; предложило подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления направить застройщику все документы, связанные с выполнением работ, произвести возврат аванса и уплатить неустойку за период с 11.05.2020 по 04.02.2022 в сумме 343 916 руб. Уведомление вручено 21.02.2022.

Поскольку Компания не исполнило требования Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Общество не оплатило в полном объеме выполненные работы, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, в договоре предусмотрено, что оплата работ осуществляется, в том числе при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, следовательно, заказчик правомерно не оплачивал работы, так как исполнительная документация не была передана; суды не применили статью 723 ГК РФ, необоснован отказ в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, необоснованно удовлетворено требование Компании о взыскании неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, стороны в договоре (пункты 3.2, 3.4, 7.1, 7.3, 7.4) согласовали ежемесячную оплату фактически выполненного объема работ (в течение 25 рабочих дней после подписания актов выполненных работ), а не оплату работ после выполнения полного объема всех работ.

Согласно материалам дела ООО "ГазПроектСтрой" 21.10.2020 направило Обществу акты о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года: от 20.10.2020 N XII.4.1./2 на сумму 451 790 руб. 17 коп., от 20.10.2020 N XII.1.1.2.91/1 на сумму 66 309 руб. 60 коп., а также справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру. Всего на сумму 518 099 руб. 17 коп.

Суды обоснованно отметили, что после получения указанных актов Общество не направило Компании мотивированного отказа от их подписания, в том числе по причине непредставления исполнительной документации.

Такие замечания возникли у Общества значительно позже - только 15.06.2021, то есть уже после возникновения у Общества обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Как верно определено судом первой инстанции, выполненные работы подлежали оплате Обществом в течение 25 рабочих дней: с 29.10.2020 до 04.12.2020.

В ходе судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 017 479 руб. 06 коп. (451 790 руб. 17 коп., 66 309 руб. 60 коп. фактически выполненных работ, а также 499 380 руб. стоимость пункта учета расхода газа).

Эксперт подтвердил, что качество фактически выполненных работ соответствует требованиям проектной (рабочей) документации и требованиям нормативных актов. На объекте установлен пункт учета расхода газа ГАЗОВИЧЕК-В2325-1500, зав. N 8944, дата выпуска - март 2020 года, стоимостью 499 380 руб. Эксплуатация объекта без ПУРГ невозможна.

Следовательно, у Общества не было оснований не оплачивать фактически выполненные Компанией работы.

Также суды правомерно отклонили требование Общества о взыскании неотработанного аванса, поскольку оно необоснованно, противоречит материалам дела, свидетельствующим о фактическом выполнении подрядчиком работ на сумму 518 099 руб. 17 коп., подлежащих оплате.

Суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 (по дату расторжения договора) в сумме 14 829 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.01.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 4978 руб. 71 коп., поскольку материалами дела подтверждается просрочка Общества в оплате выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов, что стоимость пункта учета редуцирования газа (далее - ПУРГ) является неосновательным обогащением Общества и подлежит оплате в сумме 499 380 руб., эксперт при определении стоимости фактически выполненных работ не применил понижающий коэффициент, спорное оборудование включено в стоимость работ по договору.

Указанный довод несостоятелен.

Как установили суды, из расчета цены работ в приложении N 1 (сводный сметный расчет) к договору следует, что застройщик обязан передать подрядчику оборудование на сумму 401 150 руб. Наименование данного оборудования не указано.

Суд первой инстанции установил, что 14.02.2020 с адреса электронной почты Ковалева Сергея Юрьевича (kovalev.s@coral-meat.ru) в адрес Компании был направлен локальный сметный расчет N ХП.4.1., в п. 71 которого указано: данные заказчика - пункт учета и редуцирования газа стоимость 401 150 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Проанализировав условия договора и переписку сторон, приняв во внимание стоимость работ (541 600 руб.) и стоимость оборудования (499 380 руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт учета и редуцирования газа стоимость 401 150 руб. должен был быть предоставлен Обществом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что 27.02.2020 с адреса электронной почты Ковалева Сергея Юрьевича (kovalev. s@coral-meat.ru) в адрес ООО "ГазПроектСтрой" было направлено письмо о согласовании технических характеристик ПУРГ, а 28.02.2020 между ООО "Энергогазсервис" (поставщиком) и ООО "ГазПроектСтрой" (покупателем) был заключен договор на приобретение газорегуляторного пункта Газовичек-В2325-1500 стоимостью 499 380 руб.

Платежным поручением от 04.03.2020 N 24 Компания произвела его оплату на сумму 35 000 руб., а платежным поручением от 13.08.2020 N 154 - на сумму 464 380 руб.

Поставка оборудования осуществлена 17.08.2020 (универсальный передаточный документ N 370).

В письме от 11.10.2021 ООО "Энергогазсервис" пояснило, что заказ и согласование технических характеристик оборудования производило Общество, а оплату - ООО "ГазПроектСтрой". Поставка произведена в адрес Общества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что стоимость оборудования в размере 499 380 руб., которое Компания приобрела для Общества, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск в этой части.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном неприменении понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ, поскольку как видно из актов выполненных работ Компания при указании итоговой стоимости фактически выполненных работ в суммах 451 790 руб. 17 коп. и 66 309 руб. 60 коп. применяла понижающий коэффициент.

Включение судебным экспертом стоимости оборудования в размере 499 380 руб. в общую стоимость фактически выполненных работ не означает, что при взыскании неосновательного обогащения Общества в указанной сумме подлежит применению понижающий коэффициент.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно отклонили первоначальный иск в части требования о взыскании неотработанного аванса и частично удовлетворили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А66-3260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Лущаев