Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50617/23 по делу N А40-6811/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-6811/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанская винная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-6811/23

по иску ООО "Юнифильтр"

к ООО "Кубанская винная компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнифильтр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубанская винная компания" о взыскании задолженности по Договору поставки N 05/2016 от 19.07.2016 г. в размере 20 822,94 ЕUR (1 563 623, 72 руб.), неустойки в размере 2 734, 98 ЕUR (205 373, 48 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19.07.2016 г. между ООО "Юнифильтр" (Поставщик) и ООО "Кубанская винная компания" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 05/2016.

Спецификацией к Договору, предусмотрено, что оплата производится в рублях на основании Счета поставщика, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продукции Покупателю. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу ЦБ РФ для указанной валюты на дату оплаты счета.

В рамках договора поставки N 05/2016 от 19.07.2016 г. ООО "Юнифильтр" осуществило в адрес ООО "Кубанская винная компания" поставку следующей продукции:

- по УПД N 270 от 12.07.2022 поставило Товар (Перлит D1CAL1T4258) в количестве 12 480 кг. на сумму 22 464 Евро.

Ответчик полностью принял поставленный Товар, претензии по количеству и качеству от ООО "Кубанская винная компания" в установленном законом и Договором порядке не поступили.

Ответчик частично произвел оплату Товара, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2022 г. задолженность ООО "КВК" перед ООО "Юнифильтр" по Договору поставки N 05/2016 от 19.07.2016 г. составляет 20 822,94 Евро.

ООО "Юнифильтр" 04.10.2022 г. направляло в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил задолженность по договору, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Актуальная сумма задолженности составила:

- сумма основного долга - 20 226,02 евро;

- неустойка - 2 734,98 евро.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 20 226,02 евро предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 г. по 22.12.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7,2. Договора, за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 3 2 734,98 евро.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в соответствии с пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара, образовавшаяся в июле 2022 г., которая является текущей, в том понимании, в котором это указано в Законе о банкротстве, при условии, что мораторий на банкротство, равно как и запрет на начисление неустойки был введен ко всем без исключения организациям.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушение обязательств произошло после введения моратория, начисление неустойки за период с 12.07.2022 г. по 22.12.2022 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 734,98 евро. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 N 70).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как взыскиваемая истцом задолженность является текущей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-6811/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валиев В.Р.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.