Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 14АП-6170/23 по делу N А13-5154/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 г.

Дело N А13-5154/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года по делу N А13-5154/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский муниципальный район, г. Сокол, ул. Комсомольская, д. 1а, оф. 14; ОГРН 1183525003001, ИНН 3527023111; далее - Общество) о взыскании 271 846 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.07.2021 N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению по правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, расчету, содержащемуся в иске, а также представленным доказательствам.

В связи подачей Управлением апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 21 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2021 N 48, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт помещений) здания МО МВД России "Сокольский", расположенного по адресу Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 35, согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документации на выполнение работ (приложение 2) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать техническому заданию (приложение 1) и сметной документации на выполнение работ (приложение 2), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 10 126 098 руб. 21 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться по ходу его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и условиями контракта.

Приемка работ в соответствии с пунктом 2.7 контракта осуществляется по факту выполнения работ и на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты выполненных работ формы КС-2 составляются на основании сметного расчета (приложение 20) и фактически выполненных объемов работ с использованием индексов перерасчета стоимости (дефляторов), указанных в смете, согласованной Заказчиком и Подрядчиком на момент заключения контракта с учетом установленной для Подрядчика системы налогообложения, и которые не меняются в течение всего срока действия контракта.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 N 1 к контракту стороны согласовали частично изменить объем и виды выполняемых работ и внесли в контракт следующие изменения: приложение 2 к контракту - локальные сметные расчеты N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 10 изложили в редакции, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 N 2 к контракту стороны частично изменили объем и виды выполняемых работ, увеличили цену контракта в пределах 10 % до 10 781 515 руб. 80 коп., в новой редакции изложили локальные сметные расчеты N01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14.

Работы по контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, Заказчиком работы приняты и оплачены.

В обоснование исковых требований Управление указало, что проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления установлено, что при составлении локальной сметы по данному контракту со стороны Заказчика к оборудованию, используемому при капитальном строительстве, применен завышенный индекс перевода цены на II квартал 2021 года, что привело к излишней переплате Подрядчику на сумму 271,8 тыс. руб., что отражено в пункте 7.1 акта ревизии КРУ МВД России от 24.11.2022.

Согласно пункту 2 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр (далее - Методика), индексы изменения сметной стоимости, рассчитанные в соответствии с Методикой, выражаются в безразмерных величинах с двумя значащими цифрами после запятой и применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ (далее - строительно-монтажных работ или СМР), сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССРСС), из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4 указанной Методики в зависимости от степени укрупнения индексы изменения сметной стоимости подразделяются на 6 видов (подпункт "а"-"е"). При этом, указанным пунктом индексы изменения сметной стоимости по строительно-монтажным работам (подпункт "а") и оборудованию (подпункт "в") указаны отдельно, следовательно, имеют разную стоимостную величину и должны рассчитываться отдельно друг от друга.

В нарушение приведенной Методики Заказчиком при расчете сметной стоимости работ по контракту не были учтены указанные отличия, из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся к времени составления сметной документации, к оборудованию не был применен индекс изменения сметной стоимости оборудования для строительства на II квартал 2021 года равный 4,91 согласно письму Минстроя России от 21 мая 2021 года N 20800-ИФ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования".

Фактически расчет сметной стоимости по оборудованию произведен ошибочно в соответствии с письмом Минстроя России от 04 мая 2021 года N 18410-ИФ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ" с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на II квартал 2021 года для административных зданий 8,68 с понижающим коэффициентом по результатам проведения конкурсной процедуры.

Тем самым, при определении сметной стоимости оборудования неверно применен индекс перевода базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации: вместо необходимого применения индекса 4,91 ошибочно применен индекс 8,68, который имеет отношение к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, но не применяется к оборудованию. Стоимость указанного оборудования в базисных ценах 2001 года составила 67 579 руб. 04 коп.

Как следует из содержания искового заявления, к данной цене требовалось применение коэффициента на оборудование 4,91, что должно было составить стоимость оборудования 398 175 руб. 71 коп. (67 579,04 х 4,91) + 66 362 руб. 62 коп. (20 % НДС).

В нарушение приведенных нормативных актов Управлением при определении цены контракта ошибочно произведен следующий расчет 67 579 руб. 04 коп. х 8,68 х 0,951866165979216 + 111 670 руб. 29 коп. = 670 021 руб. 72 коп., где 67 579 руб. 04 коп. - базисная цена, 8,68 - ошибочный коэффициент, 0,951866165979216 - примененный понижающий шаг аукциона, 111 670 руб. 29 коп. - НДС.

Таким образом, ошибочное применение индекса перевода базисных цен 8,68 вместо 4,91 привело к незаконному увеличению стоимости капитального ремонта и переплате на сумму 271 846 руб. 01 коп.

Претензией Заказчик просил Подрядчика возвратить выявленную разницу стоимости работ в сумме 271 846 руб. 01 коп.

Неисполнение Обществом претензионных требований о возврате переплаты по контракту послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в установленных Законом случаях стороны вправе изменить цену контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены Подрядчиком.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, акт ревизии КРУ МВД России не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку является односторонним, и более того, сметные расценки и коэффициенты определены без участия ответчика.

По справедливому указанию суда, допущенные Заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении отдельных позиций сметы, не свидетельствуют о невыполнении Подрядчиком работ в полном объеме.

Поскольку Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия контракта (цены) Заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Вины Общества в допущенных Заказчиком ошибках при расчете сметной стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ошибки, допущенные Заказчиком при составлении сметного расчета в применении индексов изменения сметной стоимости, не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управлением не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года по делу N А13-5154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина