Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-14911/21 по делу N А60-5252/2021

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-5252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича, ответчика, индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-5252/2021

по иску арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (ИНН 665802292633, ОГРНИП 310665834200031), индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ИНН 667802810840, ОГРНИП 318665800004871)

третье лицо: Сидоренко Роман Евгеньевич

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дементьев Евгений Владимирович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (далее - ИП Воропаев А.В.), к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Завражин С.А.) о признании договора N 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору N31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ИП Завражиным С.А., а также Сидоренко Романом Евгеньевичем (далее - Сидоренко Р.Е.) в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Завражина С.А. - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Р.Е., судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств ИП Воропаева А.В., ИП Завражина С.А., третьего лица Сидоренко Р.Е. о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 отменено. В иске отказано.

Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ИП Воропаева А.В., ИП Завражина С.А. судебных расходов в размере 460 746 руб., понесенных в судах первой, апелляционной инстанций, а также о взыскании с ИП Воропаева А.В., с ИП Завражина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в сумме 22 800 руб. с каждого (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

ИП Воропаев А.В. обратился в Арбитражный суда Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дементьева Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

ИП Завражин С. А. обратился в Арбитражный суда Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дементьева Е.В. судебных издержек в сумме 727 144 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителя, командировочных расходов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления Дементьева Е.В. отказано, заявление ИП Завражина С. А. удовлетворено частично, с Дементьева Е.В. в пользу ИП Завражина С.А. взысканы судебные расходы в сумме 127 144 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Заявление Воропаева А.В. удовлетворено частично, с Дементьева Е.В. в пользу ИП Воропаева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. и ответчик, ИП Завражин С.А., обжаловали определение суда от 27.06.2023 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Завражину С. А. и ИП Воропаеву А.В.

По мнению заявителя жалобы, сообщение ИП Воропаевым А.В. и ИП Завражиным С.А. судам первой и апелляционной инстанций и участникам процесса при рассмотрении настоящего дела и дела N А60-46382/2020 заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, использование Сидоренко Р.Е. лишь на стадии апелляционного и кассационного обжалования под видом привлечения ранее не привлечённого участника в отсутствие нарушений его прав, привело к затягиванию судебного разбирательства, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками и вновь привлеченным лицом процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ИП Завражин С.А. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ИП Завражина С.А. изменить, заявление ИП Завражина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с арбитражного управляющего Дементьева Е.В. в его пользу судебные расходы в сумме 727 144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен; доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на подготовку процессуальных документов, а также на оказание услуг представителя по ознакомлению с материалами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Завражиным С.А. (заказчик) и юридической компанией СТАТУТ-Консалтинг (ООО, исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N СТ581, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридический услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-5252/2021 по иску арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 6 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

09.07.2021 между ИП Завражиным С.А. (заказчик) и юридической компанией СТАТУТ-Консалтинг (ООО, исполнитель), заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2021, в соответствии п. 2 которого стороны договорились изменить цену договора и порядок формирования итоговой стоимости оплачиваемых услуг по представительству в деле N А60-5252/2021. Пункт 2 договора изложен в редакции: "по настоящему договору оказываются следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях по делу, включая подготовку к указанным судебным заседаниям, написание отзыва на исковое заявление и его направление в суд, другие процессуальные действия в рамках предмета настоящего договора. Окончательный перечень услуг и их стоимость стороны фиксируют в акте по итогам оказания услуг".

В приложении N 1 от 09.07.2021 к договору от 15.03.2021 N СТ581 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021) стороны определили наименование услуг и их стоимость.

В подтверждение оказания услуг ответчик ИП Завражин С.А. представил акты оказанных от 10.01.2023, от 17.04.2023, оплата подтверждается платежными поручениями N 86958 от 17.03.2021 на сумму 150 000 руб., N29 от 30.01.2023 на сумму 447 529 руб., N118 от 18.04.2023 сумму 120 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов, расходов на проезд и проживание представителя, командировочных расходов ИП Завражин С.А. представил проездные документы, почтовые квитанции,

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ИП Воропаев А.В. представил договор об оказании юридических услуг от 17.02.2021 N 1, договор оказания юридических услуг от 23.06.2022 N 2, акты оказанных юридических услуг от 30.06.2022, от 17.05.2023, расписку от 29.05.2023 на сумму 95 000 руб., чек от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу ответчиком, последние обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек.

Арбитражный управляющий Дементьев Е.В., в свою очередь, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с солидарно с ИП Воропаева А.В., ИП Завражина С.А. судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 15.03.2021 с приложением, актами оказанных услуг от 10.01.2023, от 17.04.2023, платежными поручениями N 86958 от 17.03.2021, N29 от 30.01.2023, N118 от 18.04.2023, проездными документами, почтовыми квитанциями подтвержден факт оказания услуг ИП Завражину С.А. и несение почтовых расходов, расходов на проезд и проживание представителя, командировочных расходов.

При этом судом принято во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по ознакомлению с материалами дела, а также по подготовке ходатайства об участии в онлайн заседании, не является обоснованным, поскольку указанные действия носят технический характер и не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Юридическая услуга по составлению иска и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция согласуется с определенными законом и судебной практикой критериями разумности и обоснованности судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856).

На основании изложенного, доводы ИП Завражина С.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на подготовку процессуальных документов, а также на оказание услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив объем проделанной представителем ИП Завражина С.А. работы, подготовленные ответчиком процессуальные документы и время, необходимое квалифицированному специалиста на выполнение этой работы, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал, что разумными по настоящему делу являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ИП Завражина С.А. суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы ИП Завражина С.А. о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Отказывая арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. в возмещении понесенных судебных расходов, суд исходил из того, что расходы относятся на проигравшую сторону, оснований для отнесения их на ответчиков, в пользу которых принят судебный акт, н имеется. Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной частит верными.

уководствуясь заложенным в приведенных положениях законодательства принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, исходя из правового положения сторон вышеуказанного спора и итогового результата его разрешения, а также отсутствия оснований для применения санкции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что спорные судебные расходы не подлежат отнесению на ответчиков, в пользу которых принят итоговый судебный акт по настоящему делу.

Оспаривая применение общего правила распределения суммы судебных расходов, предусмотренного названными нормами, истец в апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 111 АПК РФ и считает, что в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов следует отказать, поскольку те допустили злоупотребление правом.

Вместе с тем с иском обратился арбитражный управляющий, в удовлетворении иска отказано, оснований полагать, что в настоящем споре ответчики являются лицами, допустившими злоупотребление правом, не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Доводы истца об обратном отклоняются как необоснованные.

Определение суда в части доказанности несения судебных издержек ИП Воропаевым А.В. и их размера ни истцом, ни ответчиками не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А60-5252/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова