Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-21776/23 по делу N А21-1918/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А21-1918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Алтынпара С.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21776/2023) ООО "ОлмаСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу N А21-1918/2023, принятое

по заявлению ООО "ОлмаСтрой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю., ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Энерджи+"; УФССП России по Калининградской области

об освобождении от уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой", адрес: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д.7, кв.11, ОГРН 1143926038629, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - судебный пристав) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 83155/22/39023-ИП, назначенному постановлением от 15.11.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Энерджи+"; УФССП России по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "ОлмаСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава от 15.11.2022, не отвечает критериям соразмерности.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство N 83155/22/39023-ИП от 18.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 039906102 от 07.09.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-36296/2021, на взыскание с ООО "ОлмаСтрой" в пользу ООО "Энерджи" задолженности и госпошлины в размере 22 093 359,57 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено Обществу в электронном виде через портал Госуслуг (далее ЕПГУ) 18.10.2022, и получено должником 19.10.2022.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 15.11.2022 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 546 535,16 руб.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, указав на непредставление доказательств в обоснование заявленного требования, а также пропуск Обществом срока на подачу настоящего заявления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Общество, не оспаривая постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В заявлении Общество указало, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, так как Общество находится в тяжелом финансовом положении, выполняет социально значимые функции.

Вместе с тем, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств существования причин, объективно препятствовавших ему в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора документально не подтверждены, не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Тяжелое финансовое положение Общества, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Общество не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом, произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие необходимых для этого оснований будет явно нарушать баланс публичных и частных интересов, что является недопустимым.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявление.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска Обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением не нашли своего подтверждения.

Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия незаконного решения по существу рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу N А21-1918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская