Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-3618/23 по делу N А58-2785/2023

г. Чита

13 сентября 2023 г.

Дело N А58-2785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илкун" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по делу N А58-2785/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021400791169, 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, Усть-Нера поселок городского типа, Ключевая улица, дом 11, офис 1, далее - истец, ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛКУН" (ОГРН 1181447007488, 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, Усть-Нера поселок городского типа, Гагарина улица, дом 20А, квартира 8, далее - ответчик, ООО "Илкун") о взыскании по договору купли-продажи от 30.04.2021 N ИЛ-17/2021 задолженности в размере 700 000 руб., 4 130 руб. пени за период с 01.08.2021 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по делу N А58-2785/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Илкун" в пользу ООО "Омега" взыскано 700 000 руб. основного долга и 2 842 руб. пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023; а также 16 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пени по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что несоразмерность суммы взысканной неустойки, а также непринятие мер по ее взысканию достаточно длительный срок, указывает на то, что действия истца (кредитора) направлены на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик считает, что начало периода исчисления неустойки необходимо осуществлять со 02 августа 2021 года, тогда как судом неверно был определен период расчета неустойки по договору, что привело к неверному расчету суммы взысканной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (продавец) и ООО "Илкун" (покупатель) 30.04.2021 заключен договор купли-продажи N ИЛ-17/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: грохот гидромеханический ГГМ-3.0 (в комплекте) в количестве 2 единиц, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. продавец обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора передать покупателю имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанного сторонами. Место передачи имущества: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул.Ключевая, д.11.

Общая стоимость имущества составляет 800 000 руб., в том числе НДС - 20% и определяется в следующем порядке: 400 000 руб., в том числе НДС 20% - стоимость каждой единицы имущества (пункт 3.1.).

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости имущества на расчетный счет продавца на основании счета, в срок до 31.07.2021 (пункт 3.2. договора).

30.04.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2021.

В адрес ответчика истец направил претензию от 28.09.2022 с требованием оплатить задолженность и пени в течение 10 рабочих дней (л.д.13-16).

Претензия оставлена без исполнения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

На основании статей 454, 458, 486, 506, 509, 510, 513, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара приняты товарные накладные, которые содержат подписи и оттиски печати получателя, в связи с чем. Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара от истца на сумму 800 000 руб. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 700 000 руб., что заявителем жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 130 руб. (700 000 руб. х 0,001% = 7 руб. в день; 7 руб. х 590 дней - с 01.08.2021 по 13.03.2023).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,001% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.04.2021 N ИЛ-17/2021, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", абзаца десятого пункта 1 статьи 63, подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени не подлежат начислению, в связи с чем судом в части требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано правомерно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.07.2021 (выходной день), т.е. 02.08.2021, и, следовательно, первым днем просрочки - 03.08.2021.

На основании изложенного правильным является следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности с 03.08.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
700 000,00	03.08.2021	31.03.2022	241	700000,00 х 241 х 0.001%	1 687,00 р.
				Итого:	1687,00 руб.
Сумма основного долга: 700 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 687,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности со 02.10.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
700 000,00	02.10.2022	13.03.2023	163	700000,00 х 163 х 0.001%	1 141,00 р.
				Итого:	1 141,00 руб.
Сумма основного долга: 700 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 141,00 руб.

Таким образом, размер пени составит 2 828 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 828 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.03.2023.

С ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 052 руб. (99,82%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по делу N А58-2785/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН 1420001418, ОГРН 1181447007488) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169) 700 000 руб. основного долга и 2 828 руб. пени за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.03.2023; а также 17 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако