Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-7807/23 по делу N А46-8123/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А46-8123/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7807/2023) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - Управление Росгвардии по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пультовая охрана "Блокопост" (далее - ООО "ПО "Блокопост", общество, заинтересованное лиц) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу N А46-8123/2023 в удовлетворении требований Управления Росгвардии по Омской области отказано.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что Обществом нарушены положений подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение, Постановление N 498), части 7 статьи 12, статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, должны быть застрахованы за счет средств соответствующей охранной организации.

Управление Росгвардии по Омской области утверждает о том, что на момент вынесения решения судом (23.06.2023), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (28.06.2023).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПО "Блокпост" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N Л056-00106-55/00025936 от 12.05.2012 сроком действия до 12.05.2027.

На основании распоряжения от 15.02.2023 N Р-74 начальника Управления Росгвардии по Омской области Джангунакова Е.М. в отношении ООО "ПО "Блокпост" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО "ПО "Блокпост" нарушены требования подпункта "г" пункта 3 Постановления N 498, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, что выразилось в отсутствии у работников частной охранной организации (Мнояна Арарата Акоповича, Ситникова Юрия Васильевича, не имеющих с учётом требований абзаца пятого статьи 3, статьи 11.1 Закона N 2487-1 правового статуса частного охранника), осуществляющих охранные услуги на объекте акционерного общества "Электротехнический комплекс", личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение статьи 19 Закона N 2487-1, что выразилось в том, что сотрудники общества (Мноян А.А., Ситников Ю.В.), занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы за счёт средств предприятия от гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 7211/4-3368 от 30.03.2023.

Выявленные нарушения в деятельности заинтересованного лица послужили основанием к составлению 05.05.2023 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области Пригодиным К.В. в отношении Общества протокола N 55ЛРР20123050500271 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "ПО "Блокпост" к административной ответственности.

03.07.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Между тем, из материалов проверки следует, что работников частной охранной организации Мнояна Арарата Акоповича, Ситникова Юрия Васильевича, осуществляющих охранные услуги на объекте акционерного общества "Электротехнический комплекс", не было личной карточки охранника, что является нарушением требований подпункта "г" пункта 3 Постановления N 498, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 55ЛРР20123050500271 об административном правонарушении от 05.05.2023, актом проверки N 7211/4-3368 от 30.03.2023, объяснениями Мнояна А.А., Ситникова Ю.В. от 23.03.2023.

Нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Постановления N 498, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Датой административного правонарушения является 30.03.2023.

Помимо указанного, Управлением также вменено Обществу в вину нарушение части 2 статьи 19 Закона N 2487-1.

Так, в силу части 2 статьи 19 Закона N 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В ходе проверки установлено, что сотрудники общества (Мноян А.А., Ситников Ю.В.), занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы за счёт средств предприятия от гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение части 2 статьи 19 Закона N 2487-1 не является нарушением лицензионных требований, следовательно, событие административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не образует.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда, настаивает на том, что нарушение части 2 статьи 19 Закона N 2487-1 является нарушением лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Управления ошибочными, принимая во внимание следующее.

Как было выше сказано, лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, пункт 3 которого устанавливает лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Так, из пункта 3 Положения следует, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона N 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Из указанного перечня следует, что нарушение части 2 статьи 19 Закона N 2487-1 не отнесено к лицензионным требованиям.

Вопреки позиции Управления, не любое нарушение требований Закона N 2487-1 следует рассматриваться в качестве нарушений лицензионных требований.

Событие административного правонарушения по указанному эпизоду отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Омской области утверждает о том, что на момент вынесения решения судом (23.06.2023), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (28.06.2023).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Абзацем 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что отсутствие у работников частной охранной организации (Мнояна Арарата Акоповича, Ситникова Юрия Васильевича) личной карточки охранника выявлено Управлением 30.03.2023 (дата акта проверки N 7211/4-3368). Из существа нарушения следует, что нарушение является длящимся.

Следовательно, как правомерно указывает Управление Росгвардии по Омской области, на момент вынесения решения судом (23.06.2023 - дата резолютивной части) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Последний день трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности истекал 30.06.2023.

Между тем, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даются разъяснения, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Решение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ввиду ухудшения положения такого лица (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 44-АД21-1-К7).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, то в настоящем случае Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу N А46-8123/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер