Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-4231/23 по делу N А68-10948/2022

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А68-10948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца - Абдуллина Н.Р. (доверенность от 13.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Инжиниринг-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу N А68-10948/2022 (судья А.В. Литвинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" (ИНН 7118021093, ОГРН 1177154012441) к обществу с ограниченной ответственностью "МПЦ" (ИНН 7736245620, ОГРН 1157746438805) о взыскании долга по договору N 22-1605 от 16.05.2022 в размере 1 386 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано в связи с выполнением работ с недостатками, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что большая часть работ выполнена надлежащим образом и представляет потребительскую ценность для ответчика, договор не расторгнут, результат работ не возвращен исполнителю и, соответственно, подлежит оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16 мая 2022 года между ООО "Инжиниринг-М" (исполнитель) и ООО "МПЦ" (заказчик) заключен договор N 22-1605 (далее - договор) по разработке технического заключения "Обследование здания ЗАО "Санаторий Светлана", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таежная, д. 1", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и Программой работ (приложение N 1 к договору). Целью обследования является оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций, определение возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкции, определение фактических значений контролируемых параметров строительных конструкций, систем инженерного обеспечения (внутренних систем водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, слабых токов, электрических сетей и иных систем), характеризующих работоспособность объекта обследования, и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции и капитального ремонта, с учетом изменений, происходящих во времени; установление состава и объема работ по реконструкции; определение перечня работ и мероприятий для разработки Задания на проектирование для разработки проектно-сметной документации по реконструкции данного объекта. В состав работ входят: 1) анализ имеющейся технической, эксплуатационной и исполнительной документации; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование; 4) составление отчетной технической документации по результатам работы; 5) разработка перечня технических мероприятий и рекомендаций по устранению выявленных в процессе натурного освидетельствования дефектов и повреждений. Документация разрабатывается для реконструкции здания с целью реализации проекта в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора, документация должна быть выполнена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, ГОСТ, СанПиН и другой нормативно-правовой документацией РФ, действующими на момент передачи результата работ заказчику, а также с заданием на проектирование. Документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.101-2020.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней (п. 1.3) с момента подписания договора.

По условиям п. 2.1 договора за разработанную документацию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 1 980 000 руб. НДС не облагается и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. В п. 2.1.1 и 2.1.2 стороны согласовали следующий порядок расчетов: (п. 2.1.1-2.1.2.) не позднее 3-х дневного срока со дня подписания договора заказчик обязуется перечислить исполнителю на расчетный счет аванс в размере 594 000 руб., НДС не облагается. Не позднее 5-и дневного срока с момента передачи исполнителем технического заключения заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами при отсутствии замечаний, заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату в размере 1 386 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при полном завершении работ исполнитель представляет заказчику: - актуализированное техническое заключение в четырех экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в формате "pdf", "dwg", MS-Word, Excel путем пересылки документации по электронной почте; - акт выполненных работ; - счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 договора, подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю или в этот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недостатков (замечаний) в выполненных работах и сроков для их устранения. Доработка документации выполняется исполнителем за свой счет, при этом сроки выполнения работ по договору не изменяются. При отсутствии у исполнителя в пятидневный срок акта выполненных работ, подписанного заказчиком, или письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате, акт выполненных работ подписанным.

В п. 11 Технического задания определено, что для выполнения проектных работ исполнителю (подрядчику) со стороны заказчика передаются следующие исходные данные: правоустанавливающие и иные документы на здание.

Сторонами не отрицается, что 01.07.2022 исполнитель направил на электронную почту заказчика техническое заключение, акт выполненных работ и счет на оплату.

06.07.2022 исполнителем от заказчика был получен мотивированный отказ от приемки работ по договору (письмо N 11/07 от 06.07.2022) со сроком устранения выявленных замечаний до 11.07.2022.

20.07.2022 исполнитель направил на электронную почту заказчика письмо N 20- 07/22-М-1 с откорректированным отчетом по вопросам, указанным в мотивированном отказе заказчика от 06.07.2022.

25.07.2022 исполнителем от заказчика был получен повторный мотивированный отказ (письмо N 14/07) со сроком устранения замечаний до 28.07.2022.

29.07.2022 исполнитель направил на электронную почту заказчика письмо N 28-07/22-М с откорректированным техническим заключением.

15.08.2022 ООО "Инжиниринг-М" передало ООО "МПЦ" нарочно следующую документацию (письмо N 15-08/22-М): счет на оплату N13 от 15.08.2022, акт приемки услуг N11 от 15.08.2022, техническое заключение на бумажном носителе (Часть N1,Часть N2, Часть N3, Часть N4).

19.08.2022 исполнителем от заказчика было получено письмо N 16/07 с указанием на то, что замечания от 22.07.2022 и 07.08.2022 исполнителем не устранены, доработанное техническое заключение на бумажном носителе не в полной мере отображает информацию согласно требованиям договора и технического задания и предложением для обсуждения сложившихся обстоятельств и условий дальнейшего сотрудничества 24.08.2022 направить на переговоры уполномоченного представителя исполнителя.

Письмом N 16/08 от 29.08.2022 ООО "МПЦ" направил в адрес ООО "ИнжинирингМ" протокол согласования выполненных работ с указанием процента выполненных работ - 35%.

05.09.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия N 05-09/22-М с требованием оплаты выполненных работ, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения, в том числе в виду несоответствия объема и сроков выполненных работ, установленных сторонами при заключении договора (письмо N 17/09 от 14.09.2022).

Истец, считая, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов фактически принятых работ, обратился с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза, согласно заключению эксперта N ЭС-015-23 от 07.04.2023:

- стоимость фактически выполненных ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" объема работ по договору составляет 1 643 400,00 руб. (один миллион шестьсот сорок три тысячи четыреста рублей 00 коп.);

- результат выполненных работ условиям договора и приложений к нему, техническим регламентам, СНиП, ГОСТам в большей своей части соответствуют. Перечень несоответствий приведен в табл. 2 настоящего заключения;

- все выявленные недостатки работ являются устранимыми. Выявленные недостатки носят существенный характер и препятствуют использованию результатов работ для указанной в договоре цели, до момента устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом инфляции (на апрель 2023 года) составляет 341 785 руб. 30 коп.

Суд области, отказывая в иске, указал, что работы имеют недостатки, не позволяющие использовать результат работ.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные в заключении эксперта недостатки являются устранимыми, и невозможность использования результатов работ обусловлена только необходимостью их устранения.

В заключении эксперта (п.1) произведена оценка объема фактических надлежащим образом выполненных пригодных работ на сумму 1 643 400 рублей из договорной стоимости работ (п. 2.1. договора) - 1 980 000 рублей.

Таким образом, работы выполнены исполнителем на 83%, при этом результат выполненных работ условиям договора и приложений к нему, техническим регламентам, СНиП, ГОСТам в большей своей части соответствуют, а имеющиеся недостатки являются устранимыми.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Частью 6 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Необходимость оплаты работ за исключением части стоимости работ выполненных с недостатками, которые возможно устранить, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 12888/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-6881/11, от 22.02.2011 N ВАС-1142/11, от 01.10.2010 N ВАС-10402/10, от 14.12.2021 N 5-КГ21-147-К2, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 по делу N А08-5345/2009-12, от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08, от 19.08.2010 по делу N А68-7287/09, от 27 февраля 2013 г. по делу N А68-13234/2011).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу приведенных норм выполнение спорных работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности их оплаты, заказчик вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения расходов на устранение недостатков. В настоящем случае заказчик вправе защищаться путем предъявления встречного иска с указанными требованиями, однако указанным правом ответчик в рамках настоящего спора не воспользовался.

В материалах дела нет доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер, более того, согласно заключению судебной экспертизы, указанные недостатки устранимы.

Поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части доводов сторон о прекращении (продолжении действия) договора апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалах дела нет доказательств уведомления подрядчика о расторжении договора заказчиком. Договор до настоящего времени не расторгнут, выполнение надлежащим образом работ на заявленную сумму и передача их заказчику подтверждены материалами дела и заключением экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 723 ГК РФ, то обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2022 по делу N А68-10948/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный проектный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М" сумму задолженности по договору в сумме 1 386 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный проектный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26 860 рублей и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина