Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11148/23 по делу N А07-33229/2022

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-33229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрядова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-33229/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - ООО РО "Эко-Сити", истец, Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Подрядову Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Подрядов О.В., ответчик, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0242-000190 от 16.07.2021 за период с января 2019 по декабрь 2021 в размере 119 640 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-33229/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 119 640 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0242-000190 от 16.07.2021 за период с января 2019 по декабрь 2021, 4589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принят во внимание факт того, что между физическим лицом Подрядовым О.В. и истцом посредством конклюдентных действий заключен договор на обращение с ТКО N ТКО/Ф190540050 от 01.01.2019. Заключение договора осуществлено на основании данных, представленных ООО "УК "Заполярье". Ответчик отмечает, что полностью и своевременно исполнял обязанности по оплате.

Податель апелляционной жалобы полагает, что именно управляющая компания не представила региональному оператору по обращению с ТКО сведения о переводе "жилого помещения" в "нежилое помещение". Также ООО "УК "Заполярье" не уведомляло ответчика о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом проигнорирован тот факт, что при получении от ООО "РО "Эко-Сити" 16.08.2021 проекта договора N 0242-000190 от 16.07.2021 ответчиком в установленные законом сроки подготовлен и отправлен ответ с мотивированным отказом от подписания типового проекта договора, с приложением предложений о внесении изменений в данный проект договора. Однако со стороны ООО РО "Эко-Сити" юридические значимые сообщения в ответ на предложения не поступили поскольку письма-ответы направлялись на адрес многоквартирного дома без указания номера помещения. В связи с этим, податель апелляционной жалобы посчитает, что не может считаться надлежаще извещенным как в отношении причин отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО по фактическому объему образования ТКО, так и в отношении иных требований, в том числе досудебных, выдвинутых региональным оператором в дальнейшем.

Предприниматель считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребления правом.

Согласно позиции ответчика, ссылка истца на несоответствие условий заключенного договора требованиям законодательства не имеет правового значения.

ООО РО "Эко-Сити" ссылается на неприменение договора N ТКО/Ф190540050 от 01.01.2019 в прежней редакции в связи с несоответствием закону. Вместе с тем, договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении трех лет. Расторжение договора с 01.01.2019, по мнению ответчика, является незаконным, так как прекращение действия договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда. В связи с изложенным, Предприниматель полагает, что односторонний отказ Общества нарушает действующее законодательство.

10.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 06.09.2023 на 11 часов 40 минут, путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 06.09.2023 на 11 часов 40 минут, с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 54142) от 04.09.2023.

В качестве доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 1881 от 01.09.2023, из которого следует, что почтовому отправлению присвоен штриховой идентификатор 45312486033049.

При проверке почтового отправления N 45312486033049 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделение почтовой связи 01.09.2023, прибыло в место вручения 02.09.2023 и на момент судебного заседания (06.09.2023) адресатом не получено, ожидает вручения.

С учетом того, что к судебному заседанию корреспонденция ответчиком не принята, а сроки хранения не истекли, оснований для признания юридически-значимого сообщения полученным, не имеется (абзац второй пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва, отказывает в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 453128, РБ, Стерлитамакский район, село Мариинский, ул.Лазурная, д.35, проведенного в форме очно-заочного голосования о переводе жилого помещения N 1 в нежилое с устройством двух входных групп (магазин) с доверенностью представителя ООО УК "Заполярье" Бабикова С.Н., выписка из ЕГРН от 01.11.2016 и платежный документ от ООО УК "Заполярье", ответ на обращение исх. N 0268-ю-и-8216 от 19.10.2021 с реестром направления, платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, письмо о расторжении договора NТКОФ190540050 от ООО РО "Эко-Сити".

Рассмотрев ходатайство ИП Подрядова О.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 28.10.2022, принятия его к производству определением от 07.11.2022, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 15.11.2022, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 13.06.2023, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривал, что услуги ему фактически оказаны.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в арбитражном процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО "Эко-Сити" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне N 3 в Республике Башкортостан, в том числе в Стерлитамакском районе.

Как указывает истец в иске, в ходе проведения рейда с составлением акта осмотра по потребителям, которые не заключили договор с ООО РО "Эко-Сити" на оказание договора по обращению с ТКО, был выявлен объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Мариинское, ул. Лазурная д.35, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП Подрядова О.В., а именно продуктовый магазин "Сказка" (т.1, л.д.21).

16.08.2021истец направил в адрес ответчика проект договора N 0242-000190 от 16.07.2021, по результатам которого, договор ответчиком не подписан и оставлен без рассмотрения.

Между ООО РО "Эко-Сити" и ИП Подрядовым О.В. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0242-000190 от 16.07.2021 на условиях типового договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникших на основании договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с января 2019 по декабрь 2021 в размере 119 640 руб. 06 коп.

Требование (претензию) взыскателя от 22.02.2022 N 567 об оплате задолженности в размере, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0242-000190 от 16.07.2021 за период с января 2019 по декабрь 2021 в размере 119 640 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичным образом, изложенные положения действующего законодательства также распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, критической оценке не подлежат.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком по делу жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме переустроено в нежилое помещение, после переустройства указанное помещение используется ответчиком в его экономической деятельности для цели систематического извлечения прибыли.

С учетом изложенного, поскольку заинтересованным лицом в таком переустройстве являлся именно ответчик, следовательно, и доведение соответствующей информации о завершении переустройства и приобретении помещением статуса "нежилое" до всех своих контрагентов и исполнителей коммунальных услуг является обязанностью именно ответчика, вследствие чего ссылки ответчика на бездействие управляющей организации исследованы, но обоснованными не могут быть признаны.

Поскольку с 01.01.2019 вступили в силу изменения, касающиеся услуг по обращению с ТКО, а переустройство помещение и регистрация права на спорный источник образования ТКО произведены ответчиком 29.04.2015 (т. 1, л. д. 18-20), следовательно, истцом обоснованно произведены ответчику начисления, исходя из фактического и юридического назначения помещения ответчика - нежилое, а также оформлены универсальные передаточные акты (УПД).

Вместе с тем, вплоть до проведения региональным оператором проверочных мероприятий относительно, находящихся в зоне его ответственности источников ТКО, проверки заключения собственниками ТКО договоров с региональным оператором, ответчиком, несмотря на обладание информацией о том, что ему начисления производились, как для физического лица и исходя из назначения помещения "жилое", об изменении условий эксплуатации и назначения помещения, региональному оператору информация не доведена, в силу чего, фактически ответчик сознательно допускал и способствовал несению расходов на оплату услуг ТКО в меньшем объеме, чем все прочие потребители этой же категории, что не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным поведением, поскольку позволяет ответчику извлекать из такого поведения необоснованные преимущества в виде меньшей оплаты за оказание услуг по жилому помещению, что не модет быть признано допустимым.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, само по себе наличие лицевого счета, открытого физическому лицу Подрядову О.В., в отношении жилого помещения, не является основанием для отказа в заключении договора по смыслу пункта 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изначально им такой договор уже заключен, в отношении жилого помещения, следовательно, его условия должны сохраняться и после изменения им назначения его помещения, которое более не связано с удовлетворением потребностей физического лица в жилище для постоянного проживания, но связано с коммерческой деятельностью ответчика, верно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на игнорирование судом первой инстанции возражений Предпринимателя о направлении в установленный срок, ответа с мотивированным отказом от подписания типового проекта договора, с приложением предложений о внесении изменений в данный проект договора, однако, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств исследуемой спорной ситуации и допущенного ответчиком поведения, указанные доводы на законность принятого судебного акта не влияют.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель, действительно, вправе направить мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект. При этом в данном пункте также указано, что такие предложения должны не противоречить законодательству Российской Федерации.

Таким образом, для принятия региональным оператором к рассмотрению предложенную потребителем редакцию договора, потребитель должен не только направить такое предложенное в срок, но предложенный вариант потребителя должен не противоречить законодательству, а также отражать фактические обстоятельства, поскольку потребитель не вправе произвольно по собственному усмотрению изменять условия вывоза ТКО, без учета специфики конкретного источника образования ТКО.

Вопреки позиции ответчика, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, в связи с чем, Потребитель не вправе произвольно изменять существенные условия договора по вывозу ТКО, в отсутствие у него на то законных оснований. Также, если Потребитель заявляет, что объем вывозимых ТКО следует исчислять не из всей площади помещений, а только из отдельной части, бремя доказывания того, что не все помещение ответчика образует ТКО, возложено именно на потребителя.

Вместе с тем, в любом случае в отношении помещении торгового назначения все его вспомогательные помещения, для хранения товара, складские и прочее, кроме торговой площади также задействованы в самой торговой деятельности, в ислу чего не имеется оснований для их исключения.

Как следует из материалов дела, в ответ на полученное письмо от ООО РО "ЭКО-СИТИ" с исх. N 0268-Ю-И6416 от 16.08.2021 "Об оформлении договорных отношений", с информацией о заключении между ИП Подрядовым О.В. и ООО РО "ЭКО-СИТИ" договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения по адресу: 453151, Стерлитамакский район, с. Мариинский, д.35, пом. 1 согласно постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N641 в течение 15 рабочих дней со дня поступления договора на оказание услуг по обращению с ТКО в РО ООО "ЭКО-СИТИ" направлено письмо - заявка N0268-Ю-В-7053 от 21.09.2021 с мотивированным отказом от подписания проекта договора от 16.07.2021 и с приложением к ней предложений о внесении изменений в проект договора в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. (т.1, л.д. 49- 50).

Согласно содержанию письма-заявки N 0268-Ю-В-7053 от 21.09.2021, Предприниматель в качестве новых условий заявил следующее:

1) дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.09.2021, так как до указанной даты действовал первоначальный договор на оказание тех же самых услуг по обращению с ТКО (в отношении одного и того же помещения), заключенный в конклюдентной форме и до настоящего времени не прекративший свое действие.

2) при расчете нормативов образования отходов в целях определения платы за услуги по обращению с ТКО использовать площадь торгового зала (33,5 кв.м.), а не всю площадь нежилого помещения (81,4 кв.м.), из которой 47,9 кв.м. составляет площадь подсобных и вспомогательных помещений.

Вместе с тем, предложенные ответчиком условия, как установлено выше, обоснованно не приняты во внимание истцом по делу, не могли в спорной ситуации повлиять на порядок оказания услуг и их стоимость.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости, Подрядов Олег Вячеславович является собственником нежилого помещения площадью 81,4 кв.м. по адресу Башкортостан Респ, Стерлитамакский р-н, Мариинский с, Лазурная ул, д 35, пом. 1 с 01.11.2016 года (т.1, л.д. 18-20; 58).

Согласно пункту 4 выписки из ЕГРП от 01.11.2016 (л.д. 58), принадлежащее ответчику помещение, переведено из жилого в нежилое на основании уведомления от 19.10.2016 N 43.

Доказательств иной даты перевода спорного помещения из жилого в нежилое, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не оспаривает, что на начало спорного периода (01.01.2019) помещение ответчика являлось нежилым, использовалось для предпринимательской деятельности, в указанном объекте расположен магазин (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО "Эко-Сити" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне N 3 в Республике Башкортостан, в том числе в Стерлитамакском районе и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Довод Предпринимателя о том, что договорные отношения в отношении нежилого помещения не возникли ранее 01.09.2021, поскольку истцом ранее открыт лицевой счет Подрядову О.В., как физическому лицу, является несостоятельным, по основания изложенным выше.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчик ошибочно полагает, что наличие с истцом договорных отношений в отношении жилого помещения, при фактической принадлежности ответчику нежилого помещения, препятствует истцу выполнить перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из фактических характеристик источника образования ТКО, что имело место и в настоящем случае, так как правовым последствием обратному подходу будет являться неосновательное обогащение на стороне ответчика, в виде сбережения денежных средств посредством оплаты услуги только в части и несения расходов на оплату в меньшем объеме, чем несут все остальные потребители услуги той же категории, что и сам ответчик.

Наличие у физического лица открытого лицевого счета в отношении жилого помещения, при доказанности факта перевода такого помещения в нежилое, размещение в нем розничного магазина в спорный период, с учетом различного правового регулирования, в том числе применяемого тарифа, исключает применение к ответчику льготного тарифа для населения, который не применим в спорных правоотношениях.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В рассматриваемом случае, такое соглашение истцом заключено с Министерством экологии Республики Башкортостан 23.04.2018, в связи с чем требования о взыскании платы по вывозу ТКО, начиная с 01.01.2019 являются обоснованными, а предложенное Предпринимателем условие о распространении договора с 01.09.2021, не соответствует действующему законодательству.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 81,4 кв.м., при этом подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что всё помещение используется им в коммерческих целях (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно данное обстоятельство ответчик подтверждает в своих пояснениях Исх. N 2041 от 31.05.2023 (т.2, л.д. 14 - последний абзац).

В тоже время, в своем письме-заявке N 0268-Ю-В-7053 от 21.09.2021 ответчик указал, что при этом торговый зал занимает 33,5 кв.м., подсобные и вспомогательные помещения - 47,9 кв.м. (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), предусмотренный статьей 20 данного закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 закона N 89-ФЗ:

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов:

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами:

группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО":

"Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами".

Также в ФККО (Федеральном классификационном каталоге отходов) содержится блок 4, в который включен тип отходов:

4 01 000 00 00 0 отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий.

К данному типу отходов отнесены группы, включающие следующие виды отходов: продукты из фруктов и овощей, утратившие потребительские свойства, продукты из растительных жиров, утратившие потребительские свойства, масла растительные, утратившие потребительские свойства, сыры плавленые и творожные, сырные продукты, утратившие потребительские свойства, крахмал в упаковке из разнородных материалов, утративший потребительские свойства, продукция мукомольно-крупяная, утратившая потребительские свойства, молочная продукция, утратившая потребительские свойства, и так далее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе деятельности которого (розничная и оптовая торговля продовольственными товарами), образуются отходы производства - пищевые и иные продукты, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не опровергнут факт образования именно твердых коммунальных отходов, так как он использует всю площадь помещения (включая подсобные помещения), от уборки которых образуется мусор (смет), то есть, твердые коммунальные отходы, а также образования пищевых отходов в ходе осуществления торговли продовольственными товарами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации). При этом периодичность вывоза региональным оператором твердых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3).

Все перечисленные выше нормативные положения в их системном действии направлены на то, чтобы обеспечить безопасность для здоровья населения и среды обитания, окружающей среды.

Возможность произвольного выбора потребителем способа утилизации ТКО не направлена на обеспечение требований действующего законодательства, в связи с чем, оценивается апелляционной коллегией критически.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика о необходимости принятия в расчет только часть помещения, без учета подсобных и вспомогательных помещений, в отсутствии доказательств фактического образования в них ТКО, является необоснованными, не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответа Регионального оператора на мотивированные возражения Потребителя, которые по вышеизложенным основаниям, не отвечают требованиям законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие достигнутого соглашения, действует типовой договор на оказание услуг по вывозу ТКО по отношению к источнику образования ТКО, принадлежащему ответчику, назначения "нежилое" и используемое для торговой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров по рассматриваемому объекту, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам N 505, то есть исходя из норматива накопления ТКО, следовательно, порядок расчета платы выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом составление актов оказанных услуг не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правила N 1156 под "контейнерной площадкой" понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под "погрузкой ТКО" понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу части 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

С учетом изложенного, Региональный оператор (истец) не может нести ответственность за отсутствие размещенных на мест (площадок) накопления ТКО по утвержденному органом местного самоуправлению реестру, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вывоза образования ТКО у ответчика и оказания истцом услуг.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности требований истца по праву.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 г. 466 Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан норматив накопления ТКО на территории Республики Башкортостан в части предприятия торговли (промтоварные магазины) определяется на 1 м общей площади в размере 0,82 м/год.

Пунктом 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к Правилам на основании нормативов накопления ТКО.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 119 640 руб. 06 коп.

Так, количеством расчетных единиц для нежилого помещения (К) ответчика является площадь нежилого помещения, следовательно, 81,4 кв.м.

Норматив накопления ТКО (14) для предприятий торговли (промтоварные магазины), составляет 0,82 куб.м., в соответствии с Постановлением Правительства от 12.10.2017 N 466.

Цена за коммунальную услугу по обращению с ТКО согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 65 от 29.03.2019 г. "О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30 ноября 2018 года N 414 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан", установлена в размере 497,46 руб./мЗ без учета НДС на период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., в размере 516,50 руб./мЗ без учета НДС на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29 ноября 2019 года N 488 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан", установлена в размере 593,36 руб./мЗ (НДС не облагается) на период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г.

Р=81,4*(1/12)0,82*497,46 Р= 3 319,06 руб.

Объем принимаемых ТКО в месяц составляет: 81,4*(1/12)0,82=5,56 куб.м./мес.

Повторно проверив расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 148(38) Правил N 354 с учетом применения нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", и тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 65 от 29.03.2019 г. "О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30 ноября 2018 года N 414 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан", постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29 ноября 2019 года N 488 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан", апелляционный суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно указывалось, что им ранее в части предъявленного к нему периода оказания услуг, то есть с января 2019 по декабрь 2021 им производились оплаты по лицевому счету N 024200530377, за услугу ТКО истцу, как физическим лицом.

Указанные платежные документы ответчиком в материалы дела представлены (т. 2, л. д. 12-34).

Истцом данные обстоятельства не оспариваются, равно и то, что такие оплаты им не учтены при формировании исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик имеет право направить истцу заявление о возврате этих денежных средств (т. 2, л. д. 17.

Однако, поскольку ответчиком неоднократно приведены ссылки на эти платежные документы в качестве доказательств оплаты услуг регионального оператора, и такая оплата истцом получена, следовательно, фактически ответчик просит учесть такую оплату при рассмотрении настоящих исковых требований, что следовало учесть суду первой инстанции для целей установления итоговой обязанности ответчика в отношении спорного периода взыскания перед истцом. Препятствий в этом не имеется.

Таким образом, поскольку такие оплаты производились ответчиком по лицевому счету, открытому в отношении именно спорного помещения, по которому истцом предъявлены требования, и возврат таких денежных средств Предпринимателю не произведен, данные оплаты должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

При исследовании представленных платежных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что часть платежных поручений в качестве получателя имеет указание на ООО "ЭСКБ", то есть Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", следовательно, такие оплаты не являются оплатой услуг истца (т. 2, л. д. 20, 23, 27, 31, 32, 35-46), поэтому они не могут быть учтены в качестве частичной оплаты.

Также часть платежей в пользу истца ответчиком продублирована, то есть представлена, дважды, что не увеличивает размер оплаты, и такой платеж учитывается однократно:

- за август 2021 в сумме 94 руб. 63 коп. от 13.09.2021 (т. 1, л. д. 63-64), повторно представлен в т. 2, л. д. 25, поэтому учитывается однократно;

- от 16.11.2021 на сумму 189 руб. 26 коп. от 13.09.2021 (т. 1, л. д. 65), повторно представлен в т. 2, л. д. 22, поэтому учитывается однократно;

- за декабрь 2021 в сумме 94 руб. 63 коп. от 17.12.2021 (т. 1, л. д. 68), повторно представлен в т. 2, л. д. 21, поэтому учитывается однократно.

Также в качестве оплаты принимаются платежные документы ответчика:

- от 21.07.2021 на сумму 94 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 24);

- от 19.08.2021 на сумму 94 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 26);

- от 15.04.2021 на сумму 94 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 28);

- от 15.06.2021 на сумму 94 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 29);

- от 14.05.2021 на сумму 94 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 30);

- от 19.03.2021 на сумму 19 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 33);

- от 19.02.2021 на сумму 150 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 34).

При этом, поскольку спорным периодом является только период с января 2019 по декабрь 2021, то платежные документы ответчика за январь 2022 (т. 1, л. д. 67, 69) не отвечают критериям относимости, и не влияют на спорную задолженность, вместе с тем, ответчик сохраняет право распорядиться такой оплатой, и иной, если она имелась, но в материалы настоящего дела не предоставлена, для целей её возврата себе или зачета за иные периоды.

С учетом изложенного, всего ответчиком произведено истцу оплат за спорный период на сумму 1 021 руб. 30 коп.

Все указанные оплаты произведены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в силу чего не образуют добровольного удовлетворения предъявленных требований после обращения истца в суд, но свидетельствуют о необоснованности в части предъявленного иска, в связи с чем, судебные расходы по исковому заявлению в изложенной части остаются на истце.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг ТКО по спорному помещению в сумме 1 021 руб. 30 коп. и отсутствия доказательств возврата таких денежных средств Предпринимателю, требования Общества подлежат частичному удовлетворению в размере 118 618 руб. 76 коп. (119 640 руб. 06 коп. - 1 021 руб. 30 коп.).

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на Общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-33229/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-33229/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрядова Олега Вячеславовича (ИНН 026810192671; ОГРНИП 310026811800022) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) 118 618 руб. 76 коп. основного долга, 4 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) в пользу индивидуального предпринимателя Подрядова Олега Вячеславовича (ИНН 026810192671; ОГРНИП 310026811800022) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова