Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-39173/23 по делу N А40-256009/2022

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-256009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Луневича Анатолия Яновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-256009/22

по иску (заявлению) Луневича Анатолия Яновича

к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" (ИНН: 7735514157)

О взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников В.В. и Мельников И.Н. по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика: Шибзухова Д.Т. по доверенности от 09.12.2022, Кочетов В.В. по доверенности от 09.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Луневич А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Элта" о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Компания "Элта" в размере 491 790 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в период с 29.04.2022 по 21.11.2022 в размере 25 903 235 руб. 76 коп., продолжив их начисление до даты полной выплаты ООО "Компания "Элта" в пользу Луневича Анатолия Яновича действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Компания "Элта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-256009/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Луневич Анатолий Янович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Луневичу Анатолию Яновичу принадлежала доля 16,7% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" (ОГРН 1057748306923, ИНН 7735514157, место нахождения: 121596, город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, помещение II, комната 54).

27 января 2022 г. истец направил в общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества, в котором истец заявил о выходе из общества и потребовал от Общества выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Указанное заявление получено Обществом 28 января 2022 г.

В связи с выходом Истца из Общества записью от 11 июля 2022 г.

N 2227706422722 внесены изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество в установленный срок действительную стоимость доли не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязанность Ответчика выплатить и корреспондирующее ей право Истца требовать выплаты действительной стоимости доли не возникли, отказал в удовлетворении исковых требований.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что выход участника может быть признан состоявшимся только в случае принятия решения налоговым органом о государственной регистрации и внесения записи о выходе в ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда не соответствуют статье 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, из смысла которой следует, что участник считается вышедшим из Общества с момента получения заявления обществом, а не с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При этом ответчик не оспаривает, что получил заявление 28 января 2022 года. Так как истец считается вышедшим из Общества 28 января 2022 года, не подлежат применению в отношении истца изменения об ограничении права участников на выход из Общества до 2 марта 2026 г., внесенные в устав общества по итогам внеочередного общего собрания участников Общества от 31 января 2022 года, то есть уже после выхода истца из Общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовой подход, изложенный Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Обществу стало известно о выходе истца из Общества в день получения Обществом соответствующего заявления (28.01.2022), поэтому Общество не вправе во взаимоотношениях с истцом ссылаться на отсутствие записи в ЕГРЮЛ как на основание для отказа в выплате ему действительной стоимости его доли.

Кроме того, факт выхода истца из состава участников ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу А40-238921/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ответчика возникла предусмотренная п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность выплатить вышедшему из общества истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из пункта 5.2 устава Общества, расчёт действительной стоимости производится на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 приказа N 84н).

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Расчет действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, по состоянию на 31.12.2021, произведен в Заключении специалиста от 27.01.2023 профессиональным оценщиком, специалистом ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг": 3 973 524 000 руб. (активы Общества) - 1 420 632 000 руб. (пассивы Общества) = 2 552 898 000 руб. Соответственно, действительная стоимости доли истца составляет 16,7% от указанного значения чистых активов Общества, или 426 333 970 руб. (л.д. 35, т. 3). Ответчик не оспорил положенные в основу заключения оценщика данные бухгалтерского учета, не заявил о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложения суда обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере, определенном оценщиком - 426 333 970 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство Общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный законом срок доля истца в уставном капитале ответчика в размере 426 333 970 руб. не выплачена истцу, учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 21.11.2022.

Вместе с тем, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет с учетом моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 4 467 746 руб. 40 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-256009/22 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-256009/22 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" в пользу Луневича Анатолия Яновича действительную стоимость доли в размере 426 333 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 4 467 746 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 166 431 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина