Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-27552/23 по делу N А40-256009/2022

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-256009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Элта": Шибзухова Д.Т., по доверенности от 11.12.2023, Шишина А.С., по доверенности от 03.11.2023

от Луневича Анатолия Яновича: Колесников В.В., по доверенности от 12.01.2024, Чернов Н.Н., по доверенности от 05.01.2024, Мельников И.Н., по доверенности от 05.01.2024

при рассмотрении 17 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Компания "Элта"

на постановление от 12 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) Луневича Анатолия Яновича к ООО "Компания "Элта" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Луневич Анатолий Янович (далее - Луневич А.Я., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элта" (далее - ООО Компания "Элта", ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Компания "Элта" в размере 491 790 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в период с 29.04.2022 по 21.11.2022 в размере 25 903 235 руб. 76 коп., продолжив их начисление до даты полной выплаты ООО "Компания "Элта" в пользу Луневича А.Я. действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года отменено; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Элта" в пользу Луневича А.Я. взыскана действительная стоимость доли в размере 426 333 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 4 467 746 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 166 431 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО Компания "Элта", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что доля Луневича А.Я. не перешла к обществу и обязанность общества по выплате действительной стоимости доли не возникла, поскольку доля считается перешедшей к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества; считает, что поскольку запись относительно прекращения участия Луневича А.Я. в ООО "Компания "Элта" не содержится в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правовые последствия по переходу доли Луневича А.Я. к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли, не возникли; отмечает, что в судебных актах по делу N А40-238921/2021 не установлено такого обстоятельства как "выход Луневича А.Я. из ООО "Компания "Элта"; указывает также на то, что действия Луневича А.Я. являются недобросовестными, направленными на причинение вреда правам и законным интересам ООО "Компания "Элта" в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта и при наличии решения собрания участников о временном ограничении выхода участников из общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Компания "Элта" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Луневича А.Я. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО Компания "Элта", Луневича А.Я., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Луневичу А.Я. принадлежала доля 16,7 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания "Элта" (ОГРН 1057748306923, ИНН 7735514157), место нахождения: 121596, город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, помещение II, комната 54).

27.01.2022 истец направил в общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, в котором истец заявил о выходе из общества с требованием выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление получено обществом 28.01.2022.

В связи с выходом истца из общества записью от 11.07.2022 N 2227706422722 внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество в установленный срок действительную стоимость доли не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что момент выхода участника из общества определяется моментом перехода доли участника к такому обществу, который в силу действующего законодательства зависит от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; с учетом действующего законодательства выход участника из общества с ограниченной ответственностью считается состоявшимся при условии внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ; учитывая, что доля Луневича А.Я. не перешла к обществу и обязанность общества по выплате действительной стоимости доли не возникла, поскольку, налоговым органом было отказано в государственной регистрации выхода Луневича А.Я. из общества по нотариально удостоверенному заявлению истца о выходе от 27.01.2022; при этом, законность и обоснованность данного отказа проверена судом, о чем вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-92848/2022; установив, что 31.01.2022 участниками ООО "Компания "Элта" принято решение о временном ограничении выхода участников из общества, которое обусловлено необходимостью обеспечения финансовой стабильности общества и соблюдения уровня финансовых показателей (ковенант), установленных кредитным соглашением от 04.03.2019 N 02886/МР, при нарушении которых банк вправе в одностороннем порядке потребовать от общества досрочного возврата кредита и уплаты процентов; учитывая, что выплата действительной стоимости доли участника при его выходе из общества, и как следствие, досрочный возврат кредита с уплатой процентов могут повлечь возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства); учитывая вышеприведенные обстоятельства, сделал вывод, что требование Луневича А.Я. о выплате действительной стоимости доли в размере 491 790 952 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность ответчика выплатить и корреспондирующее ей право истца требовать выплаты действительной стоимости доли не возникли.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из смысла которой следует, что участник считается вышедшим из общества с момента получения заявления обществом, а не с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ; при этом ответчик не оспаривает, что получил заявление 28.01.2022; учитывая, что истец считается вышедшим из общества 28.01.2022, то не подлежат применению в отношении истца изменения об ограничении права участников на выход из общества до 02.03.2026, внесенные в устав общества по итогам внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2022, то есть уже после выхода истца из общества; указав, что общество не вправе во взаимоотношениях с истцом ссылаться на отсутствие записи в ЕГРЮЛ как на основание для отказа в выплате ему действительной стоимости его доли; кроме того, факт выхода истца из состава участников общества установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу А40-238921/21, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; установив, что у ответчика возникла предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность выплатить вышедшему из общества истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества; указав, что из пункта 5.2 устава общества следует, что расчет действительной стоимости доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; при этом, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); учитывая, что расчет действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, по состоянию на 31.12.2021, произведен в Заключении специалиста от 27.01.2023 профессиональным оценщиком, специалистом ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг", согласно которому: 3 973 524 000 руб. (активы общества) - 1 420 632 000 руб. (пассивы общества) = 2 552 898 000 руб., соответственно, действительная стоимости доли истца составляет 16,7 % от указанного значения чистых активов общества, или 426 333 970 руб.; при этом, ответчик не оспорил положенные в основу заключения оценщика данные бухгалтерского учета, не заявил о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложения суда обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли истца; в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере, определенном оценщиком - 426 333 970 руб.; ввиду того, что в установленный законом срок доля истца в уставном капитале ответчика не выплачена истцу; учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов; самостоятельно произведя расчет с учетом моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 4 467 746 руб. 40 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО "Компания "Элта", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Компания "Элта" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-256009/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-256009/2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-256009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Элта" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-256009/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова