Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6337/23 по делу N А45-16313/2022

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-16313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6337/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПК Электрозавод" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16313/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (630073, Новосибирская область, г Новосибирск, Стартовая ул, зд. 4/1, помещ. 14, ИНН 5405429855, ОГРН 1115476019141) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Электрозавод" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, Тюменская ул., д. 8, офис 3, ОГРН 1165476198458, ИНН 5403024772) о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в сумме 477 046 рублей 40 копеек, расходов на специалиста в сумме 63 823 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова Р.Ю., доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: Москалев И.В., доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом (онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (далее - ООО "Инженерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Электрозавод" (далее - ООО "ПК Электрозавод", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в сумме 477 046 рублей 40 копеек, расходов на специалиста в сумме 63 823 рублей.

Решением от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что экспертное заключение подтверждает правовую позицию ответчика, а именно вопреки выводам лаборатории ООО "ВольАмпер" и утверждениям истца, изложенным в иске, эксперты АНО ЦИСЕ "Эксперт Групп" установили, что ВРУ-4 и ВРУ-5 соответствуют общим техническим требованиям, соответствуют ПУЭ 3.3.30-42, в части логики работы цепей управления АВР ВРУ-4 и ВРУ-5 могут питать электроприемники первой категории (многоквартирного жилого дома) и выполнять свои функции защиты. Большинство выявленных замечаний не являлись существенными, не исключали возможность использования оборудования для предусмотренной договором цели и являлись устранимыми. Ни один из установленных экспертом недостатков не был ранее заявлен покупателем, ни при приемке товара, ни после. Исковое заявление также не содержит замечаний истца относительно иных недостатков, помимо заявленного несоответствия схеме и неспособности оборудования осуществлять свои функции. Истец в установленный срок о наличии каких-либо несущественных (устранимых) недостатках, указанных экспертом, не заявлял, своим правом на уменьшение цены или устранении таких недостатков не воспользовался. Истец не только не доказал возникновение существенного недостатка товара до его передачи покупателю, но сам факт наличия такого существенного недостатка, способного вызвать аварию в виде параллельной коммутации 2-х выводов, полностью опровергается экспертным заключением и пояснениями эксперта. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО "ПК Электрозавод" (Поставщик) и ООО "Инженерстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 28-СН, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электрощитовое оборудование в ассортименте, объемах, сроки и по ценам, согласованных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена поставляемого товара фиксируется в спецификациях. Цена включает стоимость доставки и НДС.

Согласно Спецификации N 2 от 02.06.2021 была согласована поставка товара на общую сумму 759 936,53 рублей, в том числе вводно-распределительные устройства ВРУ-4 и ВРУ-5 на объект, распложенный по адресу: г. Новосибирск, ул.Рябиновая,14/1. Оборудование вводно-распределительные устройства ВРУ-4 и ВРУ-5 поставлялось в собранном виде.

Согласно п. 1.3 договора, Поставщик гарантирует Покупателю, что товар по своему качеству соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и удостоверяется сертификатом качества.

В соответствии с п. 7.1 договора, Поставщик несет ответственность за качество и количество поставляемого товара, а также за недопоставку товара.

Во исполнение условий договора поставки поставленный товар был принят истцом и оплачен.

Однако после установки оборудования было выявлено, что оборудование неисправно в части вводно-распределительных устройств ВРУ-4 и ВРУ-5.

Причиной ненадлежащей работы оборудования по заключению электротехнической лаборатории ООО "ВольАмпер" является неправильная сборка шкафов ВРУ-АВР, в том числе реле напряжения не выполняет свою функцию при полном исчезновении питания, что приводит к мгновенному срабатыванию системы ВРУ-АВР, в связи с чем, при подаче питания происходит секционирование двух вводов и выгорание секционирующего контактора.

При проверке пусковых органов, элементов, устройств системы АВР было установлено, что автоматический выключатель ввода N 1 и автоматический выключатель ввода N 2 ВА 57-39 не соответствует руководству по эксплуатации ГЖИК.641653.001 РЭ. Вместе с тем по средствам лабораторного исследования было установлено, что реле напряжения ЕЛ-11 М вводы N 1, реле напряжения ЕЛ-11 М ввода N 2 (являющиеся составными элементами поставленного оборудования ВРУ-АВР) не выполняют свою функцию при полном исчезновении питания, что приводит к мгновенному срабатыванию схемы АВР. При подаче питания происходит секционирование 2-х вводов.

Таким образом, по результатам проведенного лабораторного исследования специалистом сделан вывод, что АВР не соответствуют ПУЭ 3.3.30-42 и требованиям проекта.

В связи с тем, что оборудование ВРУ-АВР устанавливается в многоквартирном жилом доме, предназначено для бесперебойного питания потребителей 1 категории многоквартирных домов электроприемники первой категории по надежности должны обеспечивать бесперебойное электроснабжение всего жилого дома и гарантировать надежность и недопустимость любых замыканий), то истец направил претензию N 3 от 29.03.2022 об осуществлении мероприятий, направленных на устранение недостатков и замену некачественного оборудования, которые ответчиком не устранены, замена оборудования не произведена.

Истец приобрел для замены некачественного товара оборудование стоимостью 477 046,40 рублей и понес расходы в сумме 63 823 рублей за осмотр объекта и проведение лабораторного исследования в ООО "ВольАмпер" в сумме 63 823 рублей.

Истец направил претензию N 4 от 21.04.2022 в целях досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки некачественного товара, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 477 046,40 рублей стоимости оборудования для замены некачественного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора, в случае обнаружения поставки некачественного товара Покупатель обязан поставить в известность Поставщика о наличии претензий к качеству товара. Поставщик обязан в течение 3-х дней прибыть на объект и комиссионно с Покупателем составить акт, который является основанием для замены дефектной партии товара. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, Покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который является основанием для предъявления претензии Покупателем. В случае привлечения эксперта для определения качества товара, все расходы, связанные с экспертизой несет Поставщик.

Судом установлено, что уведомлением N 02 от 24.03.2022 ответчик был извещен о явке на 28.03.2022 для осмотра установленных устройств с целью фиксации выявленных недостатков, которое ответчиком получено 25.03.2022.

Комиссионно был составлен акт о выявленных недостатках и составлены акты от 28.03.2022 обследования недостатков оборудования ВРУ-АВР.

Отклоняя довод ответчика, о том, что сборка производилась по схеме, представленной истцом, сборка возможна в нескольких вариантах сборки цепей, а Поставщик использовал стандартную, суд первой инстанции верно отметил, что сборка ВРУ (вводно-распределительной установки) может производиться при использовании любой допустимой схемы, но при этом ВРУ должен работать (функционировать по своему прямому назначению -обеспечивать безопасность объекта при его эксплуатации). В поставленных ВРУ реле напряжения не выполняет свою функцию при полном исчезновении питания (отключения электроэнергии), что приводит к мгновенному срабатыванию схемы ВРУАВР, в связи с чем, при подаче питания (подачи электроэнергии) происходит секционирование двух вводов и выгорание секционирующего контактора. Кроме того, ВРУ должны соответствовать требования стандартов, указанных в ГОСТ 12.2.007.0 от 10.09.1975 и обеспечивать безопасность от опасных внешних производственных факторов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в установленный срок о наличии каких-либо несущественных (устранимых) недостатках, указанных экспертом, не заявлял, своим правом на уменьшение цены или устранении таких недостатков не воспользовался.

Между тем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3 от 29.03.2022 с требованием устранить недостатки в работе, поставленного оборудования, к указанной претензии были приложены протоколы проверки автоматического ввода резерва на ВРУ 4, ВРУ 5, а также акты обследования недостатков, в которых были зафиксированы недостатки (двух ВРУ 4 и 5). Акты составлялись в присутствии и при участии представителя ответчика.

При этом, истец, не являясь экспертом, не мог знать об истинных причинах выхода из строя оборудования и конкретного перечня недостатков, установленных впоследствии экспертным заключением.

Недостатки поставленного ответчиком по договору поставки оборудования имеются, проведенное лабораторное исследование оборудования подтвердило факт его ненадлежащей работы, сам ответчик присутствовал при осмотре и фиксации недостатков, подписанием акта осмотра подтвердил их наличие. Подтверждающих документов, свидетельствующих об устранении обнаруженных недостатков, ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (далее - АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп").

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, из которого следует вывод о том, что дефект оборудования носит производственный характер, возникший при изготовлении оборудования, устранение большей части недостатков носит существенный характер, который ведет к невозможности безопасной эксплуатации оборудования, установленного для и бесперебойного электроснабжения многоквартирного жилого дома, следовательно, оборудование не может быть использовано для целей, для которых оно приобреталось.

Ссылка ответчика о том, что недостатки оборудования носят устранимый характер и замена оборудования не требовалась, подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта следует, что замечание существенное, возможно устранить на стадии производства. Таким образом, устранение замечаний возможно лишь на стадии производства, в то время как, ответчик должен был поставить истцу товара надлежащего качества для его безопасной эксплуатации в электроснабжении многоквартирного жилого дома, что не предполагает стадии производства для устранения возникших недостатков.

При этом экспертом были выявлены несоответствия спорного оборудования требованиям ГОСТ, а равно требованиям безопасности, что недопустимо при установке в многоквартирный дом, все выявленные недостатки являются производственным браком, устранение которых возможно на стадии производства. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили факт некачественности спорного оборудования и небезопасность его использования.

При этом, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, на что ссылается апеллянт, не лишает истца возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Также ответчик указывает, что ни один из установленных экспертом недостатков не был ранее заявлен покупателем, ни при приемке товара, ни после.

Признавая необоснованными доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Так в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в материалах дела содержится заключение эксперта АНОЦИСЭ "Эксперт Групп" N 596-02/2023 от 06.02.2023.

Доказательств в опровержении выводов эксперта ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, что представленных истцом документов в обоснование своей позиции недостаточно, вместе с тем, не представляет доказательств поставки им товара надлежащего качества, по существу документально не опровергает претензии истца и выводы эксперта.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства поставки некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 823 рублей, уплаченных за заключение электротехнической лаборатории ООО "ВольАмпер", которое представлено суду в качестве письменного доказательства.

Поскольку заключение специалиста представлено в суд и принято в качестве письменного доказательства, расходы за заключение специалиста в сумме 63 823 рублей, суд первой инстанции правомерно признал, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова