Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-14318/23 по делу N А53-25241/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-25241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Шавлухова Умалата Джалалдиновича: представитель Шавлухов К.У. по доверенности от 19.08.2020;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Шавлухова Умалата Джалалдиновича: представитель Музраева Н.Н. по доверенности от 09.06.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шавлухова Умалата Джалалдиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-25241/2018 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (ИНН 6110002403, ОГРН 1026100946002),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Зубарев Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

13.08.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от представителя ИП Шавлухова У.Д. поступило ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-25241/2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шавлухова Умалата Джалалдиновича об объединении в одно производство обособленных споров отказано.

Удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киселевский".

Предложено индивидуальному предпринимателю Зубареву Павлу Евгеньевичу не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 34 663 210,59 руб. в соответствии с реестром требований кредиторов в депозит нотариуса, представить суду платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 13.09.2023 года.

Определение мотивировано тем, что заявление соответствует установленным законом требованиям.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Шавлухов Умалат Джалалдинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае удовлетворения заявления о намерении и утверждения мирового соглашения возникнет ситуация двойного удовлетворения требований, что породит дополнительные судебные тяжбы. Также Шавлухов У.Д. полагает, что заявитель Зубарев П.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицом, и в условиях заинтересованности не представляет доказательств наличия финансовой возможности и не раскрывает условий дальнейшего возврата должником денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зубарев Павел Евгеньевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие обязанности по доказыванию наличия у него финансовой возможности осуществить погашение за должника требований, а также ссылался на то, что кредитором намеренно совершаются действия по затягиванию процесса рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" утвержден арбитражный управляющий Хасанов Анзор Хусайнович.

14.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме. Данное заявление принято к производству определением от 20.04.2023.

После обращения Зубарева П.Е. в суд с заявлением о намерении 14.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения. В связи с принятием собранием кредиторов соответствующего решения конкурсным управляющем подано в суд заявление об утверждении мирового соглашения, которое принято к производству определением от 31.07.2023.

13.08.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от представителя ИП Шавлухова У.Д. поступило ходатайство об объединении заявлений в одно производство. По мнению кредитора, судебные акты, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения заявления о намерении и по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в случае их раздельного рассмотрения, могут быть противоречивы и повлечь двойное удовлетворение требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Резюмируя указанные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд вправе объединить дела в случае наличия следующих условий:

- однородности споров, об объединении которых ходатайствует участника спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);

- идентичности субъектного состава;

- наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Правовым результатом рассмотрения данного заявления является установление размера денежных средств, подлежащих перечислению, срок для их перечисления и порядок.

После перечисления денежных средств на депозит нотариуса или на специальный счет, конкурсным управляющим распределяются поступившие денежные средства и подготавливается отчет об исполнении обязательств. Соответственно, погашение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим за счет поступивших от третьего лица денежных средств.

Вместе с тем, предметом рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования является вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение предполагает, что погашение задолженности будет осуществляться за счет денежных средств и имущества должника, а не за счет средств третьего лица как при рассмотрении заявления о намерении.

Правовым результатом утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве, которое само по себе не свидетельствует о погашении требований кредиторов, а лишь устанавливает новый график их погашения самим должником.

При этом, в силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Следовательно, рассмотрение заявления о намерении и последующее погашение требований кредиторов не препятствует утверждению мирового соглашения.

Учитывая различную природу заявления о намерении и заявления об утверждении мирового соглашения, а также разный субъектный состав, принимая во внимание, что объединение дел не отвечает целям эффективного отправления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Шавлухова У.Д. об объединении в одно производство данных обособленных споров.

Кроме того, конкурсным кредитором Шавлуховым У.Д. заявлено об аффилированности заявителя Зубарева П.Е. по отношению к должнику СПК "Киселевский". При этом, доказательств наличия прямой заинтересованности не представлено, а факт привлечения контролирующим должника лицом Половковым М.М. и Зубаревым П.Е. одного и того же представителя - Шишкова В.П. само по себе о заинтересованности не свидетельствует.

Также судебная коллегия учитывает, что наличие заинтересованности не препятствует удовлетворению заявления о намерении.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве следует, что заявление о намерении может быть подано учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами. Соответственно, механизм погашения требований кредиторов, предусмотренный статьей 125 Закона о банкротстве, представляет собой установленный законом способ для участника должника и иного заинтересованного лица осуществить погашение требований кредиторов с целью прекращения дела о банкротстве.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что согласно положений статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Представленное Сычевой Л.Б. заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр, соответствует установленным законом требованиям по форме и содержанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

По состоянию на 21.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 34 663 210,59 руб.

То обстоятельство, что данная сумма требований определена с учетом требований Сутулова В.С., в отношении которого подано заявление об исключении требований из реестра, не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении.

Как указано ранее, сумма требований, подлежащих погашению, учитывает все включенные в реестр требований кредиторов требования. Рассмотрение вопроса об исключении требований Сутулова В.С. определением от 07.08.2023 назначено на 10.10.2023. Следовательно, до момента вынесения судебного акта об исключении требований из реестра, требования Сутулова В.С. считаются включенными в реестр и подлежат учету при удовлетворении заявления о намерении.

Довод кредитора о том, что требование о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не может быть рассмотрено до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требований Сутулова B.C. из реестра требований кредиторов, в виду того, что может быть двойное удовлетворение требований Сутулова B.C. никак не затрагивает и не ущемляет права иных кредиторов.

Довод о не рассмотрении судом заявления о включении в реестр требований кредитора мораторных процентов не основан на нормах закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве в случае признания требований погашенными допускается утверждение мирового соглашения. А также в связи с тем, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер требований, подлежащих погашению, определен в соответствии с действующим законодательством, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. При этом, позиция кредитора о том, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности удовлетворения требований кредитора, подлежит отклонению в связи с тем, что законодательством не предусмотрена обязанность заявителя подтверждать финансовую возможность погашения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров и об обоснованности удовлетворения заявления Зубарева П.Е. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-25241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян