Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-12846/23 по делу N А49-1434/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А49-1434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от финансового управляющего Бобкова А.В. - Нестерова Л.В. по доверенности от 26.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу финансового управляющего Бобкова А.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела N А49-1434/2022

о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 Журавлева Ольга Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего с обосновывающими его документами, в котором отражено удержание 159876 руб. 35 коп., что составило 7% суммы реализованного залогового имущества равной 2283947 руб. 82 коп.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению в размере 159896 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года установлены финансовому управляющему Бобкову Александру Владимировичу проценты по вознаграждению в размере 112 542 руб. 76 коп.

Отложено судебное разбирательство по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бобков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года в части определения размера процентов по вознаграждению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бобкова А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела N А49-1434/2022, в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определенная часть вырученных от продажи единственного жилья, находящегося в залоге, денежных средств должна направляться на приобретение должником жилья, в том случае, если иного жилья он не имеет.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 12.12.2022 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО "РОСБАНК" в сумме 739 719 руб. 38 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 12-174.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находилась в совместной собственности бывших супругов. У должника отсутствует какое-либо иное жилье, пригодное для его проживания и его несовершеннолетнего ребенка.

По договору купли-продажи от 10.05.2023 спорная квартира была реализована финансовым управляющим в процедуре банкротства за 2 283 947 руб. 82 коп.

За счет полученных от реализации указанных денежных средств были погашены в полном объеме требования залогового кредитора в сумме 739 719 руб. 38 коп.

Из реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Как указывалось ранее, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку Ковальская М.В. в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем -должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Соответственно оставшиеся за минусом расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога, денежные средства были переданы должнику и его бывшему супругу по 1/2, что составило по 676 194 руб. 05 коп., поскольку, как указано выше, у должника отсутствовало какое-либо иное жилье для проживания и спорные средства ему необходимы в силу приведенных положений для приобретения нового жилья, а бывшему супругу должника в силу положений СК РФ принадлежала презюмируемая 1/2 доля в совместной собственности.

Часть денежных средств, приходящаяся на долю супруга должника в отсутствие непогашенных совместных обязательств не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Как указывалось ранее, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина, поступивших в конкурсную массу.

Поскольку Журавлева О.А. и ее супруг являлись солидарными должниками перед залоговым кредитором, а залоговое имущество являлось совместно нажитым, следовательно в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 607 753 руб. 77 коп., из которых 739 719 руб. 38 коп. - задолженность перед залоговым кредитором, 676 194 руб. 05 коп. - 1/2 от общей суммы оставшихся денежных средств.

Вопреки доводам финансового управляющего Бобкова А.В., из указанной суммы и подлежит исчисление процентов по вознаграждению финансового управляющего и составит 112 542 руб. 76 коп.

Доводы финансового управляющего Бобкова А.В. о необходимости расчета суммы процентов исходя из полной стоимости реализованного залогового имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после всех совместных обязательств и приходящиеся на долю супруги не подлежат в ключению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом должника.

Ссылка финансового управляющего на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы суда сделаны при иных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и отложении судебного разбирательства в рамках дела N А49-1434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев