Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13321/23 по делу N А32-35900/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-35900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Григориадис Д.В. по доверенности от 30.06.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлкоДар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-35900/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлкоДар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг"; конкурсному управляющему Мишину Дмитрию Анатольевичу

об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоДар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг", к конкурсному управляющему Мишину Дмитрию Анатольевичу об обязании Мишина Д.А. не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным помещением по адресу: г. Краснодар, 4-й проезд Воронежский, д. 2.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязательства конкурсного управляющего ООО "Дарлинг" Мишина Дмитрия Анатольевича предоставить сотрудникам ООО "АлкоДар" доступ к арендованным помещениям по адресу: г. Краснодар, 4-й проезд Воронежский, д. 2.

Определением от 19.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "АлкоДар" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ограничение доступа в арендованные помещения влечет невозможность доступа к документам, бухгалтерским программам и делает невозможным осуществление деятельности компании ООО "Алкодар", что повлечет различные штрафы, пени, неустойки, расторжения договоров, что значительно ухудшит положение истца, а также явно повлияет на интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дарлинг" указал на несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил принять обеспечительные меры.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Истребуемая заявителем мера также совпадает с предметом иска, тем самым, удовлетворив ходатайство, суд, по сути, предрешит исход спора, что противоречит существу обеспечительных мер, не способствует сохранению правового положения сторон, существующего на момент обращения общества с иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение ответчика от возврата имущества (в случае его нахождения на территории арендованного помещения) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-35900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов