Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-46534/23 по делу N А40-112271/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-112271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-112271/22, принятое

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113), АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342) третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Богданец Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022, от ответчиков: от АО "Мособлэнерго" - Коптелов А.В. по доверенности от 04.10.2022, от ПАО "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 209 859,32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны; 1 632,88 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерцаии, рассчитанных за период с 25.01.2022 по 25.02.2022, а также с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 209 859,32 руб.; 117 062,82 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 2 737,47 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 25.01.2022 по 25.02.2022, а также с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 117 062,82 руб., о взыскании с Акционерного общества "Мособлэнерго" 84 229,18 2 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 1 806,95 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 27.01.2022 по 25.02.2022, а также с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 84 229,18 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым АО "Мосэнергосбыт" просило взыскать с ПАО "Россети Московский регион" 209 859,32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны: 25 774,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 25.01.2022 по 18.04.2023, а также с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 209 859,32 руб.; 30 120,74 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 25.01.2022 по 18.04.2023, а также с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 116 279,02 руб., о взыскании с АО "Мособлэнерго" 82 422,18 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 21 255,41 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 27.01.2022 по 18.04.2023, а также с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 82 422,18 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПИК-Комфорт".

Решением от 29 мая 2023 года по делу N А40-112271/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "Россети Московский регион" ((Исполнитель, ответчик-1) заключен двусторонний договор от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

В целях энергоснабжения объектов потребителей между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель, ответчик - 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, согласно условиям которого заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ПАО "Россети Московский регион.

В свою очередь, ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги, оказанные АО "Мособлэнерго" по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" в соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (АО "Мособлэнерго") обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (АО "Мособлэнерго"), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 01.01.2008 N 17-4036.

В обоснование предъявленных исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение объемов потребления электроэнергии по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" за период апрель - июль, сентябрь 2019 года в связи с неправильным определением объема полезного отпуска. Причиной перерасчета является необходимость расчета объема потребления по нормативу, а не по приборам учета, в связи с тем, что расчетные приборы учета непригодны для расчетов. Обоснованность приведенных доводов, по мнению истца, подтверждается судебными актам по делу N А40-195100/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПИК-Комфорт". Доказательством завышения объема услуг по передаче электроэнергии и оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, завышение участвующего в расчете объема услуг ответчика-1 и объема потерь в сетях ответчика-2 объема потребления ООО "ПИК-Комфорт", истец полагает, что при расчетах за период апрель, май-июль, сентябрь 2019 года ответчиком-1 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 60 758 кВтч в размере 209 859,32 руб., а также при расчетах апрель, май-июль, сентябрь 2019 года ответчиком-1 не оплачены потери в размере 117 062,82 руб.; в части оплаты потерь при расчетах апрель, май 2019 года ответчиком-2 не оплачены потери в объеме 25 288 кВтч в размере 84 229,18 руб.

С учетом выявленных расхождений в потребленном энергоресурсе, в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения за апрель, май-июль, сентябрь 2019 года, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику- 1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Истцом не представлены доказательства изменения с АО "Мособлэнерго" объема полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО "Мособлэнерго" в силу прямого указания закона (п. 186 Основных положений N 442), а также условий трехстороннего договора N 17-4036.

На момент рассмотрения спора объем полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за период май и декабрь 2021, отраженный в балансе электрической 6 энергии, составленном в соответствии с п. 185 Основных положений N 442, в отношении заявленных истцом точек поставки не изменен, что подтверждается позицией АО "Мособлэнерго", представленной в материалы дела.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Однако, представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" не являются отчетными формами по договору договором N 17-3916 от 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Mосковский регион".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика-1 в материалы дела не предоставлены.

Ссылка истца на обоснованность его требований судебными актами по делу N А40-195100/20, не может быть принята во внимание, поскольку, обстоятельства установленные в деле N А40-195100/20 по спору с потребителем не соотносимы с обстоятельствами настоящего дела. При этом установить были ли в целом предметом рассмотрения в деле N А40-195100/20 объекты, присоединённые к ПАО "Россети Московский Регион" не представляется возможным. ПАО "Россети Московский Регион" в рамках указанного истцом дела к участию не привлеклось.

В рамках настоящего дела доказательств, позволяющие соотнести точки поставок в рамках настоящего дела с точками поставки в рамках спора между истцом и потребителем, а также объемы электроэнергии, заявленные в настоящем деле с объёмами, рассмотренными в рамках спора с потребителем, также не представлены.

Таким образом, судебные акты по делу N А40-195100/20 преюдициальными для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-112271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 697 (шестьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская