Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-3393/23 по делу N А51-26906/2017

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3393/2023

на определение от 26.05.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "РИМСКО" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Алиева Фазил Забид - оглы: представитель Хоментовский С.П., по доверенности от 26.12.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы (далее - ИП Алиев Ф.З.о.).

Определением от 02.12.2019 заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании ИП Алиева Ф.З.о. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ИП Алиева Ф.З.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Определением суда от 18.01.2021 Савин С.Н. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Алиева Ф.З.о.

Определением от 12.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Закрытое акционерное общество "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") в лице конкурсного управляющего Пивоваровой В.И. 05.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований в размере 488 886 000 руб.

Как следует из уточненного заявления ЗАО "РИМСКО", сумма в размере 45 336 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств ее уплаты Алиевым Ф.З.о. в ЗАО "РИМСКО" не имеется; сумма в размере 488 500 000 руб. полностью возвращена в ЗАО "РИМСКО" до 2017 года.

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления ЗАО "РИМСКО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении ЗАО "РИМСКО" в реестр требований кредиторов требований в размере 45 336 000 руб. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 02.10.2020 по делу N А51-31080/2012, в котором суд апелляционной инстанции по состоянию на 02.10.2020 не установил пропуск срока конкурсным управляющим на предъявление исполнительного документа. По мнению апеллянта, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение постановления суда от 09.08.2017, не имеет никакого отношения к правоотношениям по включению ЗАО "РИМСКО" в реестр требований кредиторов Алиева Ф.З.о., поскольку на основании данного исполнительного листа невозможно включить требования, носящие денежный характер.

Алиев Ф.З.о. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Алиева Ф.З.о. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что налоговый орган обжалует определение суда в части отказа во включении требований ЗАО "РИМСКО" в размере 45 336 000 руб. в реестр требований кредиторов Алиева Ф.З.о.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 336 000 руб. ЗАО "РИМСКО" связывает с неисполнением должником обязанности по возврату в конкурсную массу ЗАО "РИМСКО" денежных средств, размер которых установлен вступившим в законную силу 02.10.2020 определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-31080/2012 об изменении способа исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу 3А51-31080/2012.

Судом первой инстанции при проверке данного требования обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А51-31080/2012 признан недействительным договор б/н от 14.05.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забид-оглы. Применены последствия недействительности сделки: обязать Алиева Фазила Забид-оглы возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" следующее имущество: - здание - административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м., инв. N 05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м., кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2020 по делу N А51- 31080/2012 678/2019 изменен способ исполнения постановления Пятого апелляционного суда от 09.08.2017 по делу NА51-31080/2012 в части обязания Алиева Ф.З.о. возвратить в конкурсную массу общества "РИМСКО" здание - административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м, инв. N05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м, кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22, на взыскание с Алиева Ф.З.о. в пользу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" денежные средства в размере 45 336 000 рублей.

18.12.2018 конкурсному управляющему ЗАО "РИМСКО" выдан исполнительный лист серии ФС 016579025 на принудительное исполнение постановления суда от 09.08.2017, который не предъявлялся к исполнению.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом первой инстанции из представленного письма Главного УФССП по ПК от 16.05.2023 установлено, что исполнительный лист серии ФС 016579025 на принудительное исполнение постановления суда от 09.08.2017 не предъявлялся.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства срок предъявления требований по принудительному исполнению постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А51-31080/2012 начал течь с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть с 09.08.2017.

Доказательств предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта от 09.08.2017 в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не представлено, равно как не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО "РИМСКО" обратилось в суд с рассматриваемым требованием 05.11.2020, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод заявителя о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо считать с момента вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку законодательство не содержит положений о прерывании сроков предъявления исполнительного документа к исполнению путем подачи заявления об изменении способа взыскания.

Вопреки доводам апеллянта, изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта не продлевает срок предъявления требования в реестр, основанного на судебном акте о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Ссылка апеллянта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А51-31080/2012, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "РИМСКО" не пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, коллегией отклонена как необоснованная. На момент обращения ЗАО "РИМСКО" 09.01.2019 с заявлением об изменении способа взыскания по судебному акту от 09.08.2017 срок на подобное обращение не был пропущен. При этом для ЗАО "РИМСКО" не приостанавливалось течение срока на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей по судебному акту от 09.08.2017, конечной датой которого являлось 09.08.2020.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 по делу N А51-26906/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева