Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-47519/23 по делу N А40-134887/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-134887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-134887/21 об отказе в удовлетворении заявления Курова Д.В. о признании требования в размере 54.242.933,92 рублей общим обязательством супругов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуляева Сергея Георгиевича (дата рождения: 04.08.1948)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении Гуляева Сергея Георгиевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуляева С.Г. от Курова Д.В. поступило заявление о признании его требования в размере 54.242.933,92 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-134887/21 в удовлетворении заявления о признании обязательств общими отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник - Гуляев С.Г. с 1974 года состоит в зарегистрированном браке с Гуляевой Еленой Александровной, брак между супругами не расторгнут.

Между Мурашко Сергеем Владиславовичем (цедент) и Куровым Дмитрием Витальевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял уступленное право требования к Гуляеву С.Г., возникшее на основании договоров займа от 03.10.2013, от 01.10.2014, от 31.05.2014, от 29.12.2014.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи по договору цессии, которым стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств в полном объеме и отсутствие взаимных претензий, в связи с чем в адрес должника направлено уведомление от 09.07.2021 о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа.

Между Гуляевым С.Г. и Мурашко СВ. были заключены следующие договоры займа на общую сумму 455.000 долларов США:

- от 03.10.2013 в сумме эквивалентной 35.000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 03.10.2017;

- от 01.10.2014 в сумме эквивалентной 100.000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 30.09.2019,

- от 31.05.2014 денежных средств в сумме эквивалентной 65.000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 30.06.2020,

- от 29.12.2014 денежных средств в сумме эквивалентной 255.000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 01.10.2020.

Договоры займа заключены между сторонами в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 03.10.2013 на сумму 35.000 долларов США, от 31.05.2014 на сумму 65.000 долларов США, от 01.10.2014 на сумму 100.000 долларов США, от 06.04.2015 на сумму 255.000 долларов США.

Право требования по всем вышеуказанным договорам займа передано Курову Д.В. на основании договора цессии от 21.06.2020.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N 2-3264/21 с должника в пользу Курова Д.В. взыскано в общем размере 54.242.933,92 руб., в том числе основная задолженность в размере 33.956.650 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с даты выдачи денежных средств по 12.07.2021 в размере 20.226.283,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 требование Курова Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54.242.933,92 рублей.

При заявлении требований кредитор не ссылался на наличие общего обязательства должника и супруга, в связи с чем, требование было установлено как личное.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении кредитора, и сводятся к тому, что на момент получения денежных средств по договорам займа Гуляев С.Г. находился в зарегистрированном браке с Гуляевой Е.А., следовательно, заемные средства использовались на нужды семьи и являются общими обязательствами супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исключается из конкурсной массы гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В п. 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке:

- сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника;

- затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);

- оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

К участию в обособленном споре по признанию требования общим обязательством супругов привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, что в свою очередь подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом, в то время как для признания требования общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает недоказанным факт использования заемных средств на нужды семьи.

Заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства были направлены на нужды семьи, доводы кредитора обоснованы лишь наличием зарегистрированного брака между должником и его супругой, что не может свидетельствовать о наличии общих обязательств по долговым обязательствам друг друга и не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-134887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик