Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-30866/23 по делу N А40-134887/2021

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-134887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Курова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению Курова Дмитрия Витальевича о признании его требований в размере 54 242 933 руб. 92 коп. общими обязательствами супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуляева Сергея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении Гуляева Сергея Георгиевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Кредитор Куров Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его требования к должнику в размере 54 242 933,92 руб. общим обязательством супругов Гуляева Сергея Георгиевича и Гуляевой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления о признании обязательств общими отказано.

Судами установлено, что должник Гуляев Сергей Георгиевич с 1974 года состоит в зарегистрированном браке с Гуляевой Еленой Александровной, брак между супругами не расторгнут.

Между Гуляевым С.Г. и Мурашко СВ. были заключены следующие договоры займа на общую сумму 455 000 долларов США:

- от 03.10.2013 в сумме эквивалентной 35 000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 03.10.2017;

- от 01.10.2014 в сумме эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 30.09.2019,

- от 31.05.2014 денежных средств в сумме эквивалентной 65 000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 30.06.2020,

- от 29.12.2014 денежных средств в сумме эквивалентной 255 000 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, срок возврата до 01.10.2020.

Договоры займа заключены между сторонами в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 03.10.2013 на сумму 35 000 долларов США, от 31.05.2014 на сумму 65 000 долларов США, от 01.10.2014 на сумму 100 000 долларов США, от 06.04.2015 на сумму 255 000 долларов США.

Между Мурашко Сергеем Владиславовичем (цедент) и Куровым Дмитрием Витальевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял уступленное право требования к Гуляеву С.Г., возникшее на основании договоров займа от 03.10.2013, от 01.10.2014, от 31.05.2014, от 29.12.2014.

Сторонами был подписан акт приема-передачи по договору цессии, которым стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств в полном объеме и отсутствие взаимных претензий, в связи с чем в адрес должника направлено уведомление от 09.07.2021 о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N 2-3264/21 с должника в пользу Курова Д.В. взысканы денежные средства в общем размере 54 242 933,92 руб., в том числе, основная задолженность в размере 33 956 650 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с даты выдачи денежных средств по 12.07.2021 в размере 20 226 283,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 требование Курова Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 242 933,92 рублей. При заявлении требований кредитор не ссылался на наличие общего обязательства должника и супруга, в связи с чем, требование было установлено как личное.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Между тем, заявителем - кредитором Куровым Д.В. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства были направлены на нужды семьи, доводы кредитора основаны лишь наличием зарегистрированного брака между должником и его супругой, что не может свидетельствовать о наличии общих обязательств по долговым обязательствам друг друга и не является основанием для удовлетворения заявления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Куров Д.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при наличии зарегистрированного брака на момент получения займа обязательство по возврату займа является общим обязательством супругов.

Также отмечает, что 21.08.2023 в материалы дела представлен отзыв супруги должника Гуляевой Е.А., направленный в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", который не был принят судом во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения денежных средств, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Однако, доказательств в соответствии со статьями 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Направление Гуляевой Е.А. отзыва на апелляционную жалобу, в котором сторона предоставляет те или иные сведения, имеющие значения для рассмотрения дела, 21.08.2023 - то есть после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу, отмены судебных актов не влечет.

Кассационная жалоба не содержит доводов, не ставших предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-134887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько