Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-4736/23 по делу N А11-13663/2022

7 сентября 2023 г.

А11-13663/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023

по делу N А11-13663/2022,

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1123328004051, ИНН 3328483876) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Логиновой Н.П. от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 N 87173/22/33002-ИП; уведомления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Рябовой В.Ю. от 19.10.2022 N 33002/22/1562103,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" - Янковой Ю.А. по доверенности от 09.01.2023 N 01-05-08 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен (т 2 л.д. 19-20);

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Логиновой Н.П.- лично на основании служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации по Владимирской области" - генерального директора Суркова И.Е. на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2022,

и установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП ВО "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Октябрьского района) Логиновой Н.П. от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 N 87173/22/33002-ИП; уведомления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Рябовой В.Ю. от 19.10.2022 N 33002/22/1562103 об отказе возобновления исполнительного производства. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации по Владимирской области" (далее - ООО Центр технической инвентаризации по Владимирской области", Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал ГУП ВО "БТИ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ВО "БТИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие указывает, что приведенные им доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства N 87173/22/33002-ИП; настаивает на том, что ООО "Центр технической инвентаризации по Владимирской области" лишь частично исполнило решение арбитражного суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Логинова Н.П. и представитель Общества указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по делу N А11-11836/2020 ООО "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" (ОГРН 1193328010920, ИНН 3329097087) (далее - ООО "БТИ", Общество) запрещено использовать в полном фирменном наименовании словосочетание "Бюро технической инвентаризации", сходное до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1123328004051,ИНН 3328483876), в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ", доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру "bti" при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20).

В целях исполнения судебного акта Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист ФС N 036300788 от 20.05.2022.

Постановлением от 06.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Логинова Н.П. возбудила в отношении ООО "БТИ" исполнительное производство N 87173/22/33002-ИП.

07.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление направлено взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано им 08.06.2022.

15.09.2022 ГУП ВО "БТИ" обратилось в УФССП по Владимирской области с жалобой, в которой просило отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2022 и возобновить исполнительное производство N 87173/22/33002-ИП до полного исполнения судебного акта.

В соответствии с уведомлением от 19.10.2022 N 33002/22/1562103 врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Рябовой В.Ю. указала, что постановление от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и отмене не подлежит.

ГУП ВО "БТИ", полагая, что постановление от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 N 87173/22/33002-ИП и уведомление от 19.10.2022 N 33002/22/1562103 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права его законные интересы в предпринимательской сфере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства N 87173/22/33002-ИП.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованием о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2022 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не указал уважительные причины пропуска срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и не представил соответствующие доказательства.

На основании этого обстоятельства и, руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 9 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Предприятием срока для обращения в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 Общество, действительно, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с пропуском установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Однако, сделав вывод о надлежащем исполнении должником исполнительного документа, фактически суд первой инстанции рассмотрел по существу данное требование, то есть восстановил Предприятию пропущенный срок.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не исследует вопрос о пропуске Предприятием предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока для обращения в суд и рассматривает все заявленные требования по существу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 07.06.2023 должник ООО "БТИ" исполнило требования судебного акта в полном объеме.

При этом суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 152, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Явившись 07.06.2023 к судебному приставу-исполнителю Логиновой Н.П., генеральный директор Общества Сурков И.Е. представил решение N 1 единственного участника ООО "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" от 26.05.2022 об изменении наименования общества на "Центр технической инвентаризации Владимирской области", Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 26.05.2022 нотариуса нотариального округа города Владимира Косолаповой Т.Ю., лист записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Центр технической инвентаризации Владимирской области" от 02.06.2022, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (том 1 л.д.48-54). Таким образом, наименование "общество с ограниченной ответственностью "БТИ"" удалено из учредительных документов юридического лица.

То, что должник, указанный в судебном акте и исполнительном документе, не использует доменное имя https://bti33.ru, подтверждает ответом ООО "ТаймВэБ.Домены" (том 1 л.д.55).

Судебный пристав-исполнитель проверил через Интернет-ресурсы использование должником фирменного наименования и установил, что на 07.06.2022 должник не использует доменное имя сайта https://bti33.ru, а также словосочетание "Бюро технической инвентаризации", "БТИ" в своем полном и сокращенном фирменном наименовании.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства на момент вынесения оспариваемого постановления, Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства организация-должник исполнила вступивший в силу судебный акт.

Ссылка Предприятия на то, что до настоящего времени Общество использует аббревиатуру "БТИ" на различных сайтах (2gis.ru, vk.com, yandex.ru (Яндекс Карты), www.google.com (Google карты), в том числе на своем сайте (история Общества, которая "неразрывно связана с историей образования и развития службы технической инвентаризации страны" (по тексту идет описание бюро технической инвентаризации), благодарственные письма, выданные ООО "БТИ по Владимирской области", адреса электронной почты, содержащие аббревиатуру "bti"- btivo@yandex.ru, bti33@bk.ru), что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет совершения таких действий не охватывается содержанием исполнительного документа и может свидетельствовать об ином нарушении со стороны ООО "Центр технической инвентаризации Владимирской области", предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Позиция Предприятия основана на неверном толковании судебных актов по делу N А11-11836/2020 и Закона об исполнительном производстве.

Требование о признании незаконным уведомления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Рябовой В.Ю. от 19.10.2022 N 33002/22/1562103 суд апелляционной инстанции также считает необоснованным с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 10 разъясняет, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае при рассмотрении заявления Предприятия от 15.09.2022 временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Рябова В.Ю. не установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.П. об окончании исполнительного производства от 07.06.2022 и возобновления исполнительного производства, о чем сообщила взыскателю в уведомлении от 19.10.2022 N 33002/22/1562103.

Исследовав представленные в дело документальные доказательства и пояснений сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не установил основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.П. об окончании исполнительного производства от 07.06.2022 и возобновления исполнительного производства ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных как частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела проверил и не установил использование должником в полном фирменном наименовании словосочетания "Бюро технической инвентаризации", в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуры "БТИ", и доменном имени сайта https://bti33.ru аббревиатуры "bti".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и уведомление вынесены с соблюдением положений Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ОАО Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 39 разъяснило, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указание в резолютивной части судебного акта на отказ Предприятию в восстановлении пропущенного срока подачи заявления (пункт 1) не порождает каких-либо правовых последствий и является излишним, оно не предусмотрено ни правилами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически считается выводом суда первой инстанции по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, который должен излагаться в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд считает, что некорректное изложение резолютивной части в данном случае не влечет отмену/изменение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 или части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не допущено

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу N А11-13663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская