Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-10917/20 по делу N А60-38695/2019

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-38695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года,

о разрешении разногласий между и.о. конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" и кредитором Титовым В.В. по вопросу уплаты налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости

вынесенное в рамках дела N А60-38695/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАСТИОН-2000 (ОГРН 1026605396685, ИНН 6662117820)

третье лицо: МИФНС N 31 по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-2000" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" утвержден Шильцов Максим Федорович (адрес: 454112, г.Челябинск, а/я 9859), член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020, стр. 177.

Решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-2000" (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-2000" (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шильцов Максим Федорович (адрес: 454112, г. Челябинск, а/я 9859), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В адрес суда 29.03.2023 поступило заявление Титова Владимира Васильевича о разрешении разногласий, в котором просит:

Разрешить разногласия между И.О. конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" и кредитором Титовым В.В. по вопросу уплаты налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости по пене 421 944 617.70 рублей;

Определить, что уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 26 669 532 руб. должна производиться за счёт имущества должника ООО "Бастион-2000", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2023 суд разрешил разногласия между и.о. конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" и кредитором Титовым В.В. по вопросу уплаты налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости определив, что требование об уплате налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Титов В.В., просит определение от 06.07.2023 отменить, рассмотреть разногласия установив, что налог на прибыль подлежит уплате после удовлетворения требования (основного долга) субординированных кредиторов, совместно с штрафными санкциями.

По мнению апеллянта, разрешая разногласия, суд первой инстанции должен был исходить из действующего на момент возникновения обязанности по уплате налога законодательства (31.03.2023), а оно относило налог на прибыль в очередь после удовлетворения основных требований кредиторов в состав штрафных санкций, в то время как суд применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П. До вышеназванного постановления действующее законодательство предусматривало, что налоги на прибыль, возникшие в ходе процедуры банкротства подлежат уплате после удовлетворения требований конкурсных кредиторов (совместно со штрафными санкциями). Фактически судом первой инстанции была применена обратная сила закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 конкурсный кредитор Титов В.В. направил конкурсному управляющему запрос о необходимости распределить денежные средства, оставшиеся после продажи имущества должника.

28.03.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Титова В.В. информационное письмо с отказом в распределении денежных средств, с указанием на необходимость уплаты денежных средств в счет исчисленного налога на прибыль ООО "Бастион-2000".

В связи с чем, Титов В.В. просит разрешить разногласия и.о. конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" и кредитором Титовым В.В. по вопросу уплаты налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости по цене 421944617,70 руб.

Определить, что уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 26669532 руб. должна производиться за счет имущества должника ООО "Бастион-2000", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая возникшие между и.о. конкурсного управляющего ООО "Бастион-2000" и кредитором Титовым В.В. разногласия, суд первой инстанции определил порядок погашения требования об уплате налога на прибыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В упомянутом Постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако, такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре задолженность по налогу на прибыль, образовавшаяся в связи с реализацией имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО "Предприятие строительных работ энергетики" даны следующие разъяснения: "впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр".

С учетом изложенного доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич