Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-13548/23 по делу N А49-3510/2022

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А49-3510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "БыстроБанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 о признании за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела N А49-3510/2022 о несостоятельности (банкротстве) Рушаковой Валентины Алексеевны, ИНН 583803667507.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 по заявлению Рушаковой Валентины Алексеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 Рушакова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ - 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 требования кредитора ПАО "БыстроБанк" в сумме основного долга 1 656 853,10 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рушаковой В.А., в установлении требований ПАО "БыстроБанк" в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В Арбитражный суд Пензенской области от кредитора ПАО "БыстроБанк" поступило заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в котором просит:

- восстановить срок кредитору на включение в реестр требований кредиторов как залогового кредитора,

- установить за кредитором статус залогового кредитора, по денежным обязательствам в размере 1 656 853,10 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, а именно транспортным средством Мерседес-Бенц CLS350, VIN WDD2183591A056093, 2012 г/в, в обоснование заявленных требований кредитором представлены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 и 26.04.2023 по делу N А49-3510/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аглотков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 заявление кредитора ПАО "БыстроБанк" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве N А49-3510/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "БыстроБанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 о признании за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела N А49-3510/2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ПАО "БыстроБанк" и Рушаковой В.А. заключен кредитный договор N 1088316/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого должнику выданы денежные средства в сумме 1 639 354,84 руб. с процентной ставкой 15,50% со сроком возврата кредита не позднее 17.06.2024, которые должник обязал возвратить и уплатить начисленные проценты.

Согласно пунктам 10-11 Договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является залог товара - автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, 2012 г/в, VIN WDD2183591A056093. Оценка предмета залога составляет 1 710 000 руб. (п. 21. Договора).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 требования кредитора ПАО "БыстроБанк" в сумме основного долга 1 656 853,10 рублей признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рушаковой В.А.

В установлении требований ПАО "БыстроБанк" в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника отказано в связи с выбытием имущества из владения залогодателя.

Кредитору разъяснено, что в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Мальцевой Ю.А. о признании сделки должника недействительной, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021, заключенный между Рушаковой В.А. и Аглотковым А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аглоткова А.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц CLSCLS50, VIN WDD2183591A056093, 2012 г/в.

Полагая, что на основании указанного определения предмет залога возвращен в конкурсную массу и, следовательно, восстановлено право на обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, ПАО "БыстроБанк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанного Постановления N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части изменения требования кредитора с необеспеченного залогом имущества на обеспеченное таким залогом, является физическое наличие у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Согласно материалам обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, 08.12.2021 между Рушаковой В.А. (продавец) и Аглотковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Мерседес-Бенц CLSCLS50, VIN WDD2183591A056093, 2012 г/в.

В материалы дела УМВД России по Пензенской области во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств представлены сведения о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц CLSCLS50, VIN WDD2183591A056093 было зарегистрировано за Рушаковой В.А. в период с 08.12.2021 по 20.12.2021, в период с 20.12.2021 по 16.07.2023 указанное транспортное средство на регистрационном учете не состояло. Также сообщено, что прекращение регистрации было произведено в Республике Татарстан.

Согласно ответу УМВД России по г. Казани транспортное средство Мерседес-Бенц CLSCLS50, VIN WDD2183591A056093, 2012 г/в, в период с 08.12.2021 по 20.12.2021 было зарегистрировано на имя Рушаковой В.А., 20.12.2021 регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного между Рушаковой В.А. и Аглотковым А.Н. регистрация транспортного средства за новым собственником не производилась.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 вышеуказанный договор признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки Аглотков А.Н. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц CLSCLS50, VIN WDD2183591A056093, 2012 г/в.

Однако возражая против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства, финансовый управляющий Мальцева Ю.А. указывает, что фактического возврата и включения имущества в конкурсную массу не производилось, в связи с чем в УФССП по Пензенской" области для принудительного исполнения направлен исполнительный лист ФС N 042681821.

На основании указанного исполнительного листа 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 79227/23/58024-ИП.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 07.03.2023 какое-либо движимое или недвижимое имущество в конкурсной массе отсутствует.

Отсутствие предмета залога в конкурсной массе подтверждается материалами дела.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В этой связи у ПАО "БыстроБанк" как залогодержателя сохраняется право предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 353 ГК РФ к новому владельцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц CLSCLS50, VIN WDD2183591A056093, 2012 г/в.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ПАО "БыстроБанк", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции и по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ПАО "БыстроБанк" статуса залогового кредитора. Также кредитор ссылается на наличие у него права на первоочередное погашение своих требований за счет денежных средств от реализации дебиторской задолженности..

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 этого Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина удовлетворяются в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как статья 138, так и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Закон о банкротстве не предусматривает иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, кроме как получение залоговым кредитором денежных средств в соответствующем объеме после реализации предмета залога.

В случае обращения финансового управляющего в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб., поступившие в конкурсную массу денежные средства не будут являться залоговым имуществом (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А08-9532/2018), поскольку в данном случае денежные средства поступят в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а в результате признания сделки должника недействительной и применения судом правила двусторонней реституции, в соответствии с которым стоимость транспортного средства возвращена прежнему собственнику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 в установлении требований ПАО "БыстроБанк" в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника отказано в связи с выбытием имущества из владения залогодателя. Следовательно, статус залогового кредитора за ПАО "БыстроБанк" в деле о банкротстве должника Рушаковой В.А. не установлен, следовательно, в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве кредитор не вправе рассчитывать на денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности.

Довод жалобы о том, что никаких доказательств фактической гибели автомобиля не представлено в материалы дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факта отсутствия имущества в конкурсной массе должника.

Доводы о том, что отказывая кредитору в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции лишает кредитора права в дальнейшем обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в случае нахождения предмета залога или вынесения определения о замене требования о фактической передаче автомобиля на дебиторскую задолженность, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 по делу N А49-3510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БыстроБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением от 01.08.2023 N 548746 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова