Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-5048/23 по делу N А14-1822/2023

город Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А14-1822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шацкова Алексея Валерьевича: Кочетовой А.С. - представителя по доверенность от 20.06.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: Кошелевой Н.И. - представителя по доверенности N 71-11/2790 от 12.06.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу N А14-1822/2023, по иску индивидуального предпринимателя Шацкова Алексея Валерьевича, пос. Миролюбие, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРНИП 310360404300050, ИНН 360405720821, к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1153668023740, ИНН 3666199056, о взыскании 2012170 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шацков Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Шацков А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 201 2170 руб. убытков.

Решением от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А14-1823/2023, имеющему принципиальное значение для вынесения решения по настоящему делу. Указывает, что суд в нарушение требований закона не уведомил истца о том, что Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что в результате установления границ защитных зон на основании подзаконного нормативного акта Управления, у ИП Шацова А.В. возникли убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости его участка. В результате неверного вывода относительно момента возникновения установления границ защитных зон суд ошибочно посчитал, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 57.1 ЗК РФ в части возмещения убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Шацков А.В. является долевым собственником (с 23.11.2016 в отношении 240/1406 долей в праве и с 15.02.2017 в отношении также 240/1406 долей в праве) земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 площадью 1406 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Юбилейная/Советская, 90/34, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Приказом Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.12.2018 N 71-01-07/266 "Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области" (далее - приказ Управления N 71-01-07/266) утверждено графическое описание местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области. В границах защитных зон объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Земельный участок истца с кадастровым номером 36:04:0102030:414 расположен в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия, графическое описание которых установлено приказом УО ОКН ВО N 71-01-07/266 от 04.12.2018:

- "Училище ремесленное", расположенное по адресу: Воронежская область, Новохопёрский район, г. Борисоглебск, ул. Советская, 47 (принято на охрану постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.1994 N 510 "О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области" (далее -постановление Администрации ВО N 510 от 18.04.1994));

- "Дом ктитора", расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Юбилейная, 74-а (принят на охрану решением исполкома Воронежского областного совета депутатов от 21.04.1983 N 246 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области" (далее - решение исполкома N 246 от 21.04.1983));

- "Дом жилой", расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Юбилейная, 88 (принят на охрану решением исполкома N 246 от 21.04.1983).

Защитные зоны вышеперечисленных объектов культурного наследия были установлены на основании Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу 03.10.2016 в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, согласно которой он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ опубликован 05.04.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка в связи с установлением защитных зон, препятствующих капительному строительству на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В подпунктах 1, 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении надлежащего ответчика не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. С учетом указанных разъяснений иск ИП Щацкова А.В. был принят судом к производству.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании статьи 56 (пункта 1 и подпункта 1 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в числе прочего, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоной с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями территорий отнесена защитная зона объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" введена в действие статья 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, содержащая понятие "защитной зоны объектов культурного наследия".

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Пунктом 3 статьи 34.1 указанного Федерального закона определено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника; границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля.

При этом пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен статьей 57.1, в пунктах 1, 2, 3 которой определены убытки, причиненные ограничением прав, в том числе собственников земельных участков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 8 статьи 57.1 ЗК РФ установлен перечень лиц, возмещающих убытки, предусмотренные данной статьей.

При этом пунктом 23 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона, то есть до 04.08.2018.

Суд области верно указал, что в связи с тем, что вышеуказанные объекты культурного наследия приняты на охрану решением исполкома N 246 от 21.04.1983 и постановлением Администрации Воронежской области N 510 от 18.04.1994 и впоследствии приказом Управления N 71-01-07/266 от 04.12.2018 утверждено графическое описание местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) их защитных зон, положения пунктов 8, 9 статьи 57.1 ЗК РФ, введенной Федеральным законом N 342-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку защитные зоны вышеуказанных объектов культурного наследия регионального значения установлены в силу закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 309-ЭС21-7326 по делу N А50-37647/2018.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что запрет на капитальное строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102030:414 установлен вследствие издания приказа Управления N 71-01-07/266 от 04.12.2018 не соответствует действительности и основан на ошибочном толковании норм законодательства, в том числе действовавшего на момент приобретения долей в праве собственности на указанный земельный участок истцом.

При этом факт расположения земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 полностью либо в части в границах защитных зон перечисленных ответчиком трех объектов культурного наследия истцом не опровергнут надлежащими доказательствами. Более того, обозрев представленное истцом заключение, подготовленное кадастровым инженером Шматко Р.Н., суд приходит к выводу о том, что оно лишь подтверждает расположение земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 полностью в границах защитных зон двух из трех вышеуказанных объектов культурного наследия на момент возникновения у истца права общей долевой собственности на данный земельный участок в силу пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, поскольку на тот момент отсутствовали утвержденные внешние границы территории объекта культурного наследия.

Сведения об указанных ответчиком объектах культурного наследия регионального значения содержались в Едином государственном реестре объектов культурного наследия до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 и имели отсылки на решение исполкома N 246 от 21.04.1983 и постановление Администрации ВО N 510 от 18.04.1994 как основания для их постановки на охрану.

Такие сведения являлись и являются общедоступными, истец как заинтересованное лицо имел возможность получить их самостоятельно или обратиться за консультациями к соответствующему специалисту, однако этого не сделал. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, издание ответчиком приказа N 71-01-07/266 от 04.12.2018 воспроизвело лишь графическое описание местоположения границ защитных зон указанных в нем объектов культурного наследия регионального значения, сами границы не были изменены. До его издания такие границы существовали в силу закона.

Нормативного обоснования того, что такие ограничения должны были быть отражены в Едином государственном реестре недвижимости на момент приобретения истцом долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102030:414 не приведено.

Доказательств того, что применительно к описанию границ защитных зон трех вышеуказанных объектов культурного наследия приказ Управления от 04.12.2018 N 71-01-07/266 признан недействительным также суду не представлено.

Также судом верно принято во внимание, что заявляя в иске о причинении ему реального ущерба изданием приказа Управления N 71-01-07/266 и ссылаясь на представленный отчет об оценке N 53-22 от 17.08.2022, истец документально не подтвердил цену, по которой он приобрел данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, доводы сторон применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь с правомерными действиями ответчика, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по делу N А14-1823/2023, не может быть признана состоятельной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учел предмета и основания заявленного иска и пришел к выводу от том, что наличие указанного не рассмотренного спора не препятствует разрешению настоящего спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела, а указанное истцом правовое основание требований к ответчику по убыткам (статья 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации) не связывает удовлетворение таких требований с наличием в качестве обязательного основания деликта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу N А14-1822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник