Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-6635/23 по делу N А76-45099/2021

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-45099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-45099/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" - Митрофанова Елизавета Николаевна (доверенность от 15.03.2023, срок действия до 15.03.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Назарова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 13.03.2023, срок действия один год, диплом, справка о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (далее - истец, ООО "Уралтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", (далее - ответчик, ООО "ЧЕЛЖБИ-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 159 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 72-74).

Определениями суда от 28.12.2021, 28.02.2022, 04.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцева Мария Юрьевна, акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", конкурсный управляющий акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧЕЛЖБИ-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что решение по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017, его обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017 установлены преюдициально значимые обстоятельства получения ООО "УралТрансСервис" от ООО "Север-Лес" денежных средств за общество "ЧелЖБИ-1" и дальнейшее расходование денежных средств на нужды должника согласно представленной таблице ООО "УралТрансСервис". Включение спорных платежей, произведенных ООО "УралТрансСервис" за общество "ЧелЖБИ-1" в таблицу расходования денежных средств, поступивших от ООО "Север-Лес", доказывает, что платежи, произведенные истцом в адрес третьих лиц за ответчика, осуществлены за счет самого ответчика, а не истца (денежные средства, поступившие от ООО "Север-Лес" в счет расчетов с ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1"), что исключает обоснованность вывода суда о принадлежности денежных средств в размере 304 262 руб. 50 коп. истцу.

Апеллянт отметил, что ООО "УралТрансСервис", ООО "ЧЕЛЖБИ-1" являются заинтересованными лицами через Зейферта А.Р., поскольку Зейферт А.Р. являлся единственным участником общества "УралТрансСервис" с ] 09.08.2011 по 20.08.2019, единственным участником и директором общества "ЧелЖБИ-1" с 10.02.2012. С 2017 года денежные расчеты ООО "ЧЕЛЖБИ-1" велись через ООО "УралТрансСервис" (аффилированное лицо).

Податель жалобы, относительно незаконности взыскания 1 405 441 руб. 18 коп. считает их неправомерными, ввиду отсутствия задолженности ООО "ЧелЖБИ-1" перед истцом со ссылкой на акт сверки и приложенные к нему документы, а также на то обстоятельство, что в адрес ООО "УралТрансСервис" в период 2017-2019 гг. поступали денежные средства за ответчика не только от ООО "Север-Лес", но и от других контрагентов общества "ЧелЖБИ-1", что подтверждается представленными копиями платежных поручений (л.д. 11, 28, 29, 30, 33, 38, 39, 66, 67, 71, 72, 89, 90, 95, 103, 111, 116, 128, 129, 142 "документов по оплате за третье лицо") и "документами по оплате за третье лицо" (т. 1 л.д. 112-163, т. 2 л.д. 1-97) и исключает квалификацию спорных оплат за истца в качестве неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов к акту сверки противоречит материалам дела, поскольку акт сверки с приложенными к нему первичными документами был приобщен управляющим в ходе судебного разбирательства (представлен ООО "УралТрансСервис" управляющему в ходе процедуры банкротства ООО "ЧелЖБИ-1" по запросу) (т.1 л.д. 112-163, т.2 л.д. 1-97).

Определением суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 27.06.2023.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 09.08.2023. Сторонам предложено провести совместную сверку расчетов по платежам, полученным от ООО "Север Лес" и последующему расходованию указанных платежей с отражением всех платежей, которые являются предметом иска по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований), с отражением платежей, которые произведены до поступления денежных средств от ООО "Север Лес", а также после исчерпания денежных средств, поступивших от данной организации. Инициатива возложена на конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. По итогам сверки составить акт в табличном виде с отражением всех номеров, дат, сумм и назначений платежа платежных поручений, писем о перечислении денежных сумм и проч.

Определением суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судей А.С. Жернакова, А.Х. Камаева в связи с нахождением в отпуске, судьями И.А. Аникиным, В.А. Томилиной. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 11.09.2023. Суд повторно указал провести совместную сверку расчетов по платежам, полученным от ООО "Север Лес" и последующему расходованию указанных платежей с отражением всех платежей, которые являются предметом иска по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований), с отражением платежей, которые произведены до поступления денежных средств от ООО "Север Лес", а также после исчерпания денежных средств, поступивших от данной организации. Инициатива возложена на конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю.

Определением суда от 08.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Камаевым А.Х. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Уралтранссервис" поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, платежного поручения ООО Бетотек N 445 от 15.03.2018, платежного поручения ООО Мостстрой N 50 от 29.01.2019, письма от 30.05.2018, от 21.05.2018. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны поступило мнения на письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявление общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЧЕЛЖБИ-1" (должник).

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ООО "ЧЕЛЖБИ-1" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, в размере 2 428 742 руб. 98 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество "ЧелЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну. Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Из материалов дела следует, что ООО "ЧелЖБИ-1" обращалось к ООО "Уралтранссервис" с письмами, в которых просило произвести оплату за ООО "ЧелЖБИ-1" по своим обязательствам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 02.11.2017 (т. 2. л.д. 2), от 03.11.2017 (т. 2. л.д. 5), от 07.11.2017 (т. 2. л.д. 7), от 10.11.2017 (т. 2. л.д. 9), от 23.11.2017 (т. 2. л.д. 12), от 29.11.2017 (т. 2. л.д. 14), от 11.12.2017 (т. 2. л.д. 17), от 06.02.2018 (т. 2. л.д. 21), от 06.02.2018 (т. 2. л.д. 24), от 19.02.2018 (т. 2. л.д. 27), от 15.03.2018 (т. 2. л.д. 31), от 16.03.2018 (т. 2. л.д. 32), от 19.03.2018 (т. 2. л.д. 36), от 21.03.2018 (т. 2. л.д. 38), от 22.03.2018 (т. 2. л.д. 40), от 26.03.2018 (т. 2. л.д. 42), от 28.03.2018 (т. 2. л.д. 45), от 29.03.2018 (т. 2. л.д. 46), от 02.04.2018 (т. 2. л.д. 49), от 05.04.2018 (т. 2. л.д. 52), от 11.04.2018 (т. 2. л.д. 55), от 12.04.2018 (т. 2. л.д. 57), от 16.04.2018 (т. 2. л.д. 58), от 20.04.2018 (т. 2. л.д. 59), от 03.05.2018 (т. 2. л.д. 61), от 11.05.2018 (т. 2. л.д. 67), от 14.05.2018 (т. 2. л.д. 68), от 22.05.2018 (т. 2. л.д. 70), от 21.06.2018 (т. 2. л.д. 72), от 04.07.2018 (т. 2. л.д. 73), от 20.07.2018 (т. 2. л.д. 74), от 26.07.2018 (т. 2. л.д. 75), от 30.10.2018 (т. 2. л.д. 80), от 30.11.2018 (т. 2. л.д. 82), от 13.12.2018 (т. 2. л.д. 83), от 29.12.2018 (т. 2. л.д. 85).

Платежными поручениями в период с 23.11.2017 по 13.12.2018 общество "Уралтранссервис" на основании распорядительных писем произвело оплату третьим лицам за ООО "ЧелЖБИ-1" на сумму 1 777 159 руб. 68 коп. (т. 2. л.д. 1 - 97 оборот).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2021 о возврате неосновательного обогащения (т. 1. л.д. 10-12). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возврату неосновательного обогащения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения, пришел к выводу, что требования общества "УралТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 777 159 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес иных лиц за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось в пользу иных лиц на основании распорядительных писем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017, вступившим в законную силу 21.04.2022, отказано управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по осуществлению платежей ООО "Север-Лес" в пользу ООО "Уралтранссервис" за счет должника на сумму 5 344 320 руб. 73 коп. (платежные поручения N 690 от 14.03.2018, N 1098 от 28.04.2018, N 1771 от 01.08.2018, N 1948 от 03.09.2018, N 2053 от 02.10.2018, N 2203 от 18.10.2018, N 2188 от 26.10.2018, N 2346 от 07.11.2018, N 2408 от 28.11.2018, N 2409 от 28.11.2018, N 2503 от 10.12.2018, N 2639 от 21.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017, установлены преюдициально значимые обстоятельства, а именно, обществом "ЧелЖБИ-1" в адрес общества "Север-Лес" направлены распорядительные письма N 125 от 22.02.2018, N 237 от 01.08.2018, N 186 от 01.10.2018, N 195 от 15.10.2018, N 199 от 06.11.2018, N 213 от 15.11.2018, N 205 от 20.11.2018, N 217 от 20.12.2018, N 01 от 14.01.2018, N 14 от 17.01.2019, N 21 от 17.01.2019, N 34 от 09.04.2019, с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества "Уралтранссервис", с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "ЧелЖБИ-1".

Распорядительные письма направлены за подписью директора Зейферта А.Р., скрепленной печатью ООО "ЧелЖБИ-1".

На основании указанных писем общество "Север-Лес" перечислило обществу "Уралтранссервис" денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по следующим платежным поручениям (л.д. 9-24): - N 690 от 14.03.2018 (7 823 723,56 руб., по письму N 125 от 22.02.2018, за изделия КПД), - N 1098 от 28.04.2018 (3 000 000 руб., по письму N 125 от 22.02.2018, за изделия КПД), - N 1771 от 01.08.2018 (5 000 007,22 руб., по письму N 237 от 01.08.2018, за изделия КПД), - N 1948 от 03.09.2018 (4 000 000 руб., по письму N 237 от 01.08.2018), - N 2053 от 02.10.2018 (500 000 руб., по письму N 186 от 01.10.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), 5 - N 2203 от 18.10.2018 (620 032,04 руб., по письму N 195 от 15.10.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ- продукции). - N 2188 от 26.10.2018 (1 500 000 руб., по письму N 195 от 15.10.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - N 2346 от 07.11.2018 (153 072 руб., по письму N 199 от 06.11.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - N 2408 от 28.11.2018 (159 264, 23 руб., по письму N 205 от 20.11.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - N 2409 от 28.11.2018 (491 993,10 руб., по письму N 213 от 15.11.2018, за изделия КПД), - N 2503 от 10.12.2018 (491 993, 10 руб., по письму N 213 от 15.11.2018, за изделия КПД), - N 2639 от 21.12.2018 (156 096 руб., по письму N 217 от 20.12.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - N 443 от 05.03.2019 (78 480 руб., по письму N 01 от 14.01.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции),N 517 от 18.03.2019 (82 446, 17 руб., по письму N 14 от 17.01.2019, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - N 615 от 29.03.2019 (86 253,63 руб., по письму N 21 от 17.01.2019, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - N 706 от 09.04.2019 (50 000 руб., по письму N 34 от 09.04.2019, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции).

Согласно распорядительным письмам ООО "ЧелЖБИ-1", платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб. (стр. 10 определения суда от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017).

ООО "Уралтранссервис" в справке (таблице) и в дополнении к отзыву указывал, что из поступивших от общества "Север-Лес" в течение 2018 года 21 927 749 руб. (платежные поручения N 690 от 14.03.2018, N 1098 от 28.04.2018, N 1771 от 01.08.2018, N 1948 от 03.09.2018, N 2053 от 02.10.2018, N 2203 от 18.10.2018, N 2409 от 28.11.2018, N 2503 от 10.12.2018) направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг ответчика по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017 (стр. 10 определения суда от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно письма от 13.12.2018 (т. 1. л.д. 13) ООО "Уралтранссервис" в интересах и по поручению ООО "ЧелЖБИ-1" произвело оплату следующим контрагентам:

-ООО "Техноком" ИНН 7203371099 оплата агентского вознаграждения в размере 127 262 руб. 50 коп.,

-Осененко Наталья Анатольевна - заработная плата в размере 37 000 руб.

В обоснование изложенного истцом представлены платежные поручения (т. 1. л.д. 13 оборот-14).

Согласно письма от 29.12.2018 (т. 1. л.д. 15) ООО "Уралтранссервис" в интересах и по поручению ООО "ЧелЖБИ-1" произвело оплату следующим контрагентам:

-Алексахин Юрий Юрьевич заработная плата в размере 35 000 руб.

-Осененко Наталья Анатольевна заработная плата в размере 35 000 руб.

-Секацкий Сергей Антонович заработная плата в размере 35 000 руб.

-Зейферт Александр Робертович заработная плата в размере 35 000 руб.

В обоснование изложенного истцом представлены платежные поручения (т. 1. л.д. 15 оборот-17).

Кроме того, также ООО "Уралтранссервис" выплатило зарплату работникам ООО "ЧелЖБИ-1" 07.03.2019 в общей сумме 67 456 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1. л.д. 20-24).

Согласно вышеуказанным письмам, ООО "ЧелЖБИ-1" гарантировало возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Уралтранссервис".

Кроме того, ООО "Уралтранссервис" произвело в интересах ООО "ЧелЖБИ-1" несколько платежей в пользу следующих контрагентов:

-ООО ТК "Магистраль" ИНН 7449127118 оплата по счету N 1038 в размере 20 000 руб.

-ИП Сибирев М.И. ИНН 744911291645 за услуги сварки в размере 1 200 руб.

-ИП Семерей Ю.М. ИНН 744700066440 за работы в размере 53 970 руб.

-ИП Барабанов В.А. ИНН 7447195909 за каталоги в размере 27 414 руб.

-СПАО "Ингострах" ИНН 7705042179 оплата по счету N 747-11240-2786072/17 в размере 7 365 руб. 25 коп.

-Зейферт Александр Робертович заработная плата в размере 25 256 руб. 35 коп.

-Зейферт Александр Робертович возврат процентного займа по договору займа от 05.11.2015 в размере 344 168 руб. 32 коп.

-Зейферт Александр Робертович возврат процентного займа по договору займа от 12.11.2015 в размере 329 762 руб. 74 коп.

-Зейферт Александр Робертович возврат процентного займа по договору займа от 14.10.2015 в размере 285 556 руб. 41 коп.

В обоснование изложенного истцом представлены платежные поручения (т. 1. л.д. 25-29).

Также ООО "Уралтранссервис" произвело в интересах ООО "ЧелЖБИ-1" в пользу следующих контрагентов:

-Представительство Компании "Нестар Инвестментс Лимитед" ИНН 9909015811 за аренду нежилого помещения в размере 57 200 руб. 31 коп.

-СПАО "Ингострах" ИНН 7705042179 оплата по счету N 747-11240-155934/18 в размере 10 000 рублей.

-СПАО "Ингострах" ИНН 7705042179 оплата по счету N 747-11240-2919056/17 в размере 18 976 руб. 37 коп.

-ООО "Лукойл-Интер-Кард" ИНН 3444197347 оплата за нефтепродукты в размере 153 руб. 23 коп.

-МУП "ГорЭкоЦентр" ИНН 7451044772 за вывоз и размещение отходов в размере 3 482 руб. 38 коп.

-ООО "Технология" ИНН 7447168630 за кислород газообразный в размере 2 200 руб.

-УФК по Челябинской области ИНН 7453040999 госпошлина в суд в размере 6 000 руб.

-Представительство Компании "Нестар Инвестментс Лимитед" ИНН 9909015811 за аренду нежилого помещения в размере 62 735 руб. 82 коп.

-Осененко Наталья Анатольевна заработная плата в размере 100 000 руб.

-ИП Барабанов В.А. ИНН 745304523711 оплата по счету N БВА-000079 в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ООО "ЧелЖБИ-1" перед ООО "Уралтранссервис" составляет 1 777 159 руб. 68 коп.

Коллегией учтено, что заявление о признании ответчика банкротом подано 15.11.2017, принято к производству суда 22.11.2017, платежи истцом осуществлялись в период с 23.11.2017 по 13.12.2018.

Таким образом, данные обязательства являются текущими платежами в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что все без исключения платежи учтены при рассмотрении дела N А76-35883/2017 в обособленном споре о признании сделок по перечислении ООО "Север-Лес" денежных средств ООО "Уралтранссервис" недействительными.

Согласно апелляционному определению от 21.04.2022 по делу N А76-35883/2017 судом установлено, что 20.02.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (поставщик) и обществом "СеверЛес" (покупатель) заключен договор поставки N 20/02, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия серии 121-Т (продукцию) для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: микрорайон 7 п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО - Югры, многоквартирного жилого дома N 6В в объеме согласно спецификации. Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 31 294 894,22 руб. с НДС (ориентировочно).

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора поставки N 20/02 от 20.02.2018; установили, что отгрузка продукции производится самовывозом автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом поставщика по цене 7 200 руб. с НДС за 1 куб. м перевезенной продукции, железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя (получателя).

Обществом "ЧелЖБИ-1" в адрес общества "Север-Лес" направлены распорядительные письма N 125 от 22.02.2018, N 237 от 01.08.2018, N 186 от 01.10.2018, N 195 от 15.10.2018, N 199 от 06.11.2018, N 213 от 15.11.2018, N 205 от 20.11.2018, N 217 от 20.12.2018, N 01 от 14.01.2018, N 14 от 17.01.2019, N 21 от 17.01.2019, N 34 от 09.04.2019, с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества "УралТрансСервис", с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "ЧелЖБИ-1". Распорядительные письма направлены за подписью директора Зейферта А.Р., скрепленной печатью ООО "ЧелЖБИ-1".

На основании указанных писем общество "Север-Лес" перечислило обществу "УралТрансСервис" денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по платежным поручениям.

Полагая, что таким образом после возбуждения дела о банкротстве должник фактически вывел принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 344 320 руб. 73 коп. в пользу аффилированного лица - общества "УралТрансСервис", не получив при этом равноценного встречного предоставления, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по осуществлению платежей ООО "Север-Лес" в пользу ООО "УралТрансСервис" за счет должника на сумму 15 344 320 руб. 73 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела N А76-35883/2017 судами установлено, что

-материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств, платежи поступили на расчетный счет ответчика после возбуждения дела о банкротстве;

-по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве общество "УралТрансСервис" и общество "ЧелЖБИ-1" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку Зейферт А.Р. являлся единственным участником общества "УралТрансСервис" с 09.08.2011 по 20.08.2019, а также единственным участником и директором общества "ЧелЖБИ-1" с 10.02.2012;

-поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, осведомленность общества "УралТрансСервис" о неплатежеспособности должника презюмируется.

Одновременно с этим судами указано, что данные обстоятельстве сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными, выбытие денежных средств в пользу самого ответчика произведено во исполнение существующего обязательства по договору от 01.03.2017, относящегося к текущим платежам, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, что оснований считать сделку совершенной с неравноценным встречным исполнением также не имеется.

Действительно, при разрешении спора суд учитывал, что 01.03.2017 между обществом "ЧелЖБИ-1" (заказчик) и обществом "УралТрансСервис" (перевозчик) заключен договор доставки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязательство по предварительной заявке заказчика оказание транспортных услуг по перевозке железобетонных изделий по маршруту, заявленному заказчиком (л.д. 9-10 т. 4). Согласно протоколу N 2 от 02.04.2018 (приложение N 1 к договору от 01.03.2017) стороны согласовали стоимость услуг исходя из объема фактически перевезенного груза ЖБИ-изделий в место назначения по маршруту г. Челябинск - п.Пойковский за 1 куб. м исходя из цены 7 200 руб. (включая НДС 18%).

Ответчиком оказаны транспортные услуги согласно протоколу N 2 от 02.04.2018 к договору от 01.03.2017 на общую сумму 2 080 736 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 24.04.2018 по 19.04.2019 (л.д. 13-41 т. 6), универсальными передаточными документами (УПД) за период с 04.06.2018 по 18.04.2019.

Согласно представленным УПД за период с апреля по декабрь 2018 года оказаны услуги на общую сумму 1 666 944 руб.

УПД N 18/1 от 22.03.2019, N 26/1 от 31.03.2019, N 25/1 от 05.04.2019, N 27/1 от 18.04.2019 на общую сумму 413 792 руб. со стороны должника не подписаны, составлены после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим факт оказания ответчиком транспортных услуг не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2017 по состоянию на 30.12.2018 задолженность в пользу общества "ЧелЖБИ1" составляет 167 904 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что с 2017 года существовала практика ведения должником денежных расчетов через общество "УралТрансСервис".

В дело представлены распорядительные письма за подписью директора общества "ЧелЖБИ-1" Зейферта А.Р., с просьбой произвести расчеты с третьими лицами как за должника, так и за иных лиц (АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "Формовочный цех N 2", ООО "Стройсервис" и др.) за счет денежных средств, поступавших от общества "Север-Лес" по исполнение договора поставки N 20/02 от 14.03.2018, платежные поручения.

Согласно указанным распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб.

Ответчик в справке (таблице) и в дополнении к отзыву указал, что из поступивших от общества "Север-Лес" в течение 2018 года 21 927 749 руб. (платежные поручения N 690 от 14.03.2018, N 1098 от 28.04.2018, N 1771 от 01.08.2018, N 1948 от 03.09.2018, N 2053 от 02.10.2018, N 2203 от 18.10.2018, N 2409 от 28.11.2018, N 2503 от 10.12.2018) направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг ответчика по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления ООО "Север-Лес" в адрес ООО "Уралтранссервис" на общую сумму 24 193 361,05 рублей. Между тем, оплата по платежным поручениям N 2053 от 02.10.2018; (500 000 р.), N 2408 от 28.11.2018 (159 264,23 р.), N 2639 от 21.12.2018 г. (156 096 р.), N 443 от 05.03.2019 (78 480 р.), N 517 от 18.03.2019 (82446,17 р.), N 615 от 29.03.2019 (86 253,63 р.), N 706 от 09.04.2019 г. (50 000 р.), N 2188 от 26.10.2018 (1 500 000 р.), N 2203 от 18.10.2018 (620 032,04), N 2346 от 07.11.2018 (153 072 р.) на общую сумму 3 385 644,07 рублей были направлены в том числе на оплату услуг по доставке ЖБИ-продукции напрямую ООО "Уралтранссервис", т.к. именно данная организация занималась доставкой изготовленной на ООО "ЧелЖБИ-1" продукции, что подтверждается, представленными в дело дополнительным соглашением к договору поставки N 20/02 от 20.02.2018, письмами от ООО "ЧелЖБИ-1" с просьбой доставить ЖБИ-продукцию и УПД на сумму 2 080 736 р., а также документами приложенными к данному отзыву о выпуске продукции с завода (ТТН).

Согласно представленным письмам и платежным поручениям ООО "Уралтранссервис" оплатил текущие платежи должника на общую сумму: 7 159 028 руб. 35 коп.

ООО "Уралтранссервис" в дело представлены письма и платежные поручения, подтверждающие оплату текущих платежей должника на общую сумму 15 534 163 руб. 52 коп., при этом 5 638 790 руб. 50 коп. направлено на текущие платежи ООО "ЧелЖБИ-1" и 9 895 373 руб. 02 коп. на оплату по договору с ООО "Север-Лес" с целью изготовления ЖБИ-продукции и выполнения условий договора поставки, по письмам ООО "ЧелЖБИ-1".

В рамках дела N А76-35883/2017 суд пришел к выводу о том, что согласно распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в рамках обособленного спора по делу N А76-35883/2017 относительно того, что уведомление о зачете взаимных требований от 08.07.2021 N 3318, и уведомление о полученные ООО "Уралтранссервис" от ООО "Север-Лес" направлялись истцом именно на нужды ответчика, на основании распорядительных писем во исполнение существующих обязательств должника, в том числе и перед третьими лицами, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетов выводов суда первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по делу N А76-35883/2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ООО "Уралтранссервис" от ООО "Север-Лес" направлялись истцом именно на нужды ответчика, на основании распорядительных писем во исполнение существующих обязательств должника, в том числе и перед третьими лицами.

Также судом первой инстанции верно учтено, что денежные средства в размере 1 405 441 руб. 18 коп. из истребуемых 1 777 159 руб. 68 коп., в рамках настоящего спора, оплачены ООО "Уралтранссервис" по обязательствам ответчика на основании его распорядительных писем до момента получения денежных средств истцом от ООО "Север-Лес".

Исходя из дат представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1. л.д. 25-29, т. 2. л.д. 12 оборот - 13, 14 оборот -20), а также назначений их платежа, за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 собственные денежные средства в размере 1 405 441 руб. 18 коп. были направлены истцом на исполнение существующих обязательств должника - ООО "ЧелЖБИ-1", до момента получения денежных средств от ООО "Север-Лес", которые начали поступать с марта 2018 года.

Кроме того, также ООО "Уралтранссервис" выплатило зарплату работникам ООО "ЧелЖБИ-1" 07.03.2019 в общей сумме 67 456 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1. л.д. 20-24). Указанные выплаты заработной платы не учтены сторонами при рассмотрении спора в рамках дела N А76-35883/2017, поскольку данные выплаты производились в марте 2019 года, в то время как спорным периодом в обособленном споре являлся с 15.03.2018 по 29.12.2018.

В силу изложенного, доводы конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства, фактически полученные от аффилированного лица ответчика, которые были направлены истцом на погашение текущих задолженностей ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку 1 472 897 руб. 18 коп. собственных денежных средств истцом направлено на погашение задолженностей ответчика до момента поступления денежных средств от ООО "Север-Лес".

Оставшаяся часть денежных средств в размере 304 262 руб. 50 коп. также направлена истцом на основании распорядительных писем на исполнение существующих обязательств должника, погашение текущих задолженностей перед третьими лицами, а также возвратов займов, уплаты процентов.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные оплаты истцом не производились, не были направлены на погашение текущих задолженностей ответчика перед третьими лицами, либо в действиях истца имелись отклонения от распорядительных писем ответчика (к примеру: оплата другому лицу).

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что воля ответчика, изложенная в распорядительных письмах истцом не реализована, обязательства ответчика перед третьими лицами не исполнены.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено соответствующих претензий от третьих лиц, работников ответчика, иных контрагентов, перед которыми у ответчика имелись задолженности, и которым истец по указанию ответчика производил спорные оплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия споров в арбитражных судах по требованиям третьих лиц о взыскании спорных задолженностей, либо определений о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу о фальсификации представленных доказательств, а именно - распорядительных писем должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод о том, что ООО "Уралтранссервис" представил в материалы дела достаточные доказательства того, что все денежные средства были потрачены на нужды самого должника и на покрытие его текущих расходов.

При этом, доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А76-35883/2017 учтены платежи только за период с 14.03.2018 по декабрь 2018 года.

Также, как указывает истец, все суммы, которые поступили от ООО "Север-Лес" в 2019 году были адресованы именно ООО "Уралтранссервис" за оказанные ООО "Уралтранссервис" в рамках заключенных договоров, указанные денежные средства к обязательствам должника отношений не имели, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на акты сверки взаимных расчетов (т. 1. л.д. 65-66), согласно которым итоговое сальдо которого за период с 01.01.2017-30.06.2019 составляет 36 864 руб. в пользу ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Таким образом, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Следовательно, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика относительно того, часть платежей произведена за иное лицо - АО "ЧелЖБИ N 1" отклоняется судом с учетом распорядительных писем ответчика от 02.11.2017 (т. 2. л.д. 2), от 03.11.2017 (т. 2. л.д. 5), от 07.11.2017 (т. 2. л.д. 7), от 10.11.2017 (т. 2. л.д. 9), от 23.11.2017 (т. 2. л.д. 12), от 29.11.2017 (т. 2. л.д. 14), от 11.12.2017 (т. 2. л.д. 17), от 06.02.2018 (т. 2. л.д. 21), от 06.02.2018 (т. 2. л.д. 24), от 19.02.2018 (т. 2. л.д. 27), от 15.03.2018 (т. 2. л.д. 31), от 16.03.2018 (т. 2. л.д. 32), от 19.03.2018 (т. 2. л.д. 36), от 21.03.2018 (т. 2. л.д. 38), от 22.03.2018 (т. 2. л.д. 40), от 26.03.2018 (т. 2. л.д. 42), от 28.03.2018 (т. 2. л.д. 45), от 29.03.2018 (т. 2. л.д. 46), от 02.04.2018 (т. 2. л.д. 49), от 05.04.2018 (т. 2. л.д. 52), от 11.04.2018 (т. 2. л.д. 55), от 12.04.2018 (т. 2. л.д. 57), от 16.04.2018 (т. 2. л.д. 58), от 20.04.2018 (т. 2. л.д. 59), от 03.05.2018 (т. 2. л.д. 61), от 11.05.2018 (т. 2. л.д. 67), от 14.05.2018 (т. 2. л.д. 68), от 22.05.2018 (т. 2. л.д. 70), от 21.06.2018 (т. 2. л.д. 72), от 04.07.2018 (т. 2. л.д. 73), от 20.07.2018 (т. 2. л.д. 74), от 26.07.2018 (т. 2. л.д. 75), от 30.10.2018 (т. 2. л.д. 80), от 30.11.2018 (т. 2. л.д. 82), от 13.12.2018 (т. 2. л.д. 83), от 29.12.2018 (т. 2. л.д. 85), в рамках которых он просил произвести оплату по своим обязательствам, а также платежными поручениями, которыми производились оплаты истцом именно за ответчика, а не за иное лицо (АО "ЧелЖБИ N 1", т. 1. л.д. 25-29, т. 2. л.д. 12 оборот - 13, 14 оборот - 20) в назначении платежа которых отсутствует указание на иных лиц, кроме ответчика.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в размере 1 777 159 руб. 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 777 159 руб. 68 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Судом учтено, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела N А76-1226/2022 рассматривался подобный спор о взыскании неосновательного обогащения, где истцом выступал ООО "Уралтранссервис".

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 N Ф09-2603/2023 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам следует установить за счет чьих денежных средств осуществлялись платежи истцом, учитывая модель ведения расчетов, сложившуюся в группе компаний с 2017 года, установленную ранее в деле NА76-35883/2017, согласно которой все расчеты в группе компаний велись через общество "УралТрансСервис". При этом немаловажным обстоятельством является то, что исходя из представленной в материалы обособленного спора таблицы, платежи обществом "УралТрансСервис" производились систематически и за иные организации, входящие в группу компаний.

Учитывая изложенное, а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной документации, коллегия пришла к выводу о том, что установление факта того, за счет чьих денежных средств осуществлялись платежи истцом, возможно посредством проведения сквозной сверки расчетов, включающей отражение всех поступлений денежных средств, принадлежащих ответчику, в адрес истца и последующее их распределение согласно распорядительным письмам, а также сам факт перечисления.

С указанной целью коллегия неоднократно предлагала сторонам провести совместную сверку расчетов, инициативу возлагала на конкурсного управляющего (определения от 04.07.2023, 09.08.2023).

Однако, конкурсный управляющий уклонился от исполнения определений суда, указав на отсутствие целесообразности проведения сверки.

Между тем истцом в материалы дела представлены еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции табличные варианты с отражением поступивших денежных средств от ООО "Север лес", поступивших распорядительных писем от ответчика, перечисленных платежах в адрес иных лиц.

Конкурсный управляющий, возражая против требований истца не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, мер к установлению фактических перечислений не принял.

Вопреки доводам апеллянта, представленный конкурсным управляющим ответчика акт сверки, не может являться доказательствам отсутствия задолженности перед истцом, поскольку в данный акт не включены платежи ООО "Техноком" ИНН 7203371099 оплата агентского вознаграждения в размере 127 262 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 19 412,92 рублей; Осененко Наталья Анатольевна заработная плата в размере 37 000 рублей; заработная плата Алексахина Юрий Юрьевич в размере 35 000 рублей, Осененко Натальи Анатольевны в размере 35 000 рублей, Секацкого Сергея Антоновича в размере 35 000 рублей, Зейферта Александра Робертовича в размере 35 000 рублей. В общей сумме 304 262,50 рублей.

Довод апеллянта о том, что данные суммы включены в таблицу по ООО "Север-лес" не состоятельны, поскольку в той же таблице указано, что приход денежных средств составил 21 927 749 руб., а расход 22 719 519 руб., т.е. истец потратил на 791 770 руб. больше, чем получил.

Согласно платежному поручению сумма 88 846,13 рублей от ООО "Бетотек" пришла не за ООО "ЧелЖБИ-1", а просто за "ЧелЖБИ-1", в связи с тем, что договорные отношения на тот момент были между АО "ЧелЖБИ-1" и ООО "Бетотек", то данные средства не могут быть учтены в данном акте.

ООО "МостСтрой-1" оплачивал транспортные услуги ООО "Уралтранссервис", которые оказывались по договору ООО "ЧелЖБИ-1", что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях.

Платежи, поступившие от ООО "ТД Партнер" были зачтены за поставку дизельного топлива для производства, что подтверждается письмами.

Соответственно, все платежи, отраженные в графе дебет, не могут учитываться и исключаться из суммы неосновательного обогащения.

Ссылки конкурсного управляющего на материалы иного дела коллегией не принимаются ввиду того, что конкурсным управляющим копии материалов так и не представлены. При этом конкурсный управляющий не обосновал суду объективной невозможности ознакомления с делом А76-35883/2027 и представления в материалы настоящего дела копий страниц, на которые указывает ссылки в своих пояснениях.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Однако, апеллянт с соответствующими ходатайствами к суда апелляционной инстанции не обращался.

С учетом изложенного судом первой инстанции рассмотрено дело исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами. Дополнительных доказательств, которые бы могли повлиять на правильность решения и прийти к иным выводам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧЕЛЖБИ-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-45099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев