Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-11141/23 по делу N А32-62937/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-62937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: Федотов С.П. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2023 по делу N А32-62937/2022

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

(ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация"

(ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 682 550 рублей 81 копейки задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2017 учреждение понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год, в связи с чем, судом сделан вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ, в связи с чем, позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также п. 3 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, является необоснованной, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

В суд с исковым заявлением истец обратился 15.12.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определена правовая природа требований. Суд указывает, что требования о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Однако, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" заявляло о возмещении убытков. В рамках договорных обязательств регрессные требования рассматриваться не могут, по причине того, что убыток наступает в результате оплаты установленной судом суммы компенсации.

Требования о возмещении убытков не могли возникнуть в годичный срок, срок исковой давности составляет три года.

Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Практика возмещения убытков в порядке регресса по аналогичным контрактам отражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55267/2017, N А32-11238/2020, А32-30918/2020, А32-11241/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-50603/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-50603/2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстроймеханизация" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-50603/2018 должник ООО "Дорстроймеханизация" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что является кредитором ответчика. ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" имеет неисполненные денежные обязательства перед МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ". МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстроймеханизация" в размере 29 742 510,58 руб.

Определением суда по делу N А32-50603/2018 от 09.02.2022 требования учреждения в размере 12 435 852,43 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Дорстроймеханизация", в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Суд счел, что требования в сумме 17 306 658,15 являются текущими, так как возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец считает, что ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ":

- в сумме 2 532 707 рублей 54 копейки (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-11092/2018, постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу 15АП-14253/2020, постановлением Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 17.02.2021;

- в сумме 36 325 рублей 89 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-41239/2018;

- в сумме 1 106 897 рублей 15 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2018 по делу N 2-5529/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 N 33-6948/2019, платежным поручением от 26.12.2019 N 569424;

- в сумме 1 537 473 рубля 34 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 по делу N 2-5450/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 N 33-6971/2018, платежным поручением от 23.06.2020 N 225971;

- в сумме 511 264 рубля 26 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу N 2-11964/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 N 33-21441/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 N 88-698/19, платежными поручениями NN 474064 от 18.11.2020, 344615 от 20.08.2019;

- в сумме 787 656 рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 по делу N 2-3801/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 N 33-29567/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2019 N 88-820/19, платежным поручением от 18.02.2021 N 53831;

- в сумме 630 159 рублей 50 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 по делу N 2-1011/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 N 33-11835/20, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 N 88-20969/20, платежным поручением от 11.02.2021 N 41725;

- в сумме 50 595 рублей 84 копейки (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 по делу N 2-4427/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 N 33-29561/19, платежным поручением от 19.10.2020 N 421015;

- в сумме 626 401 рубль 76 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 по делу N 2-8451/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 N 33-29788/19, платежным поручением от 23.09.2020 N 368949;

- в сумме 1 804 837 рублей 90 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу N 2-60/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 N 33-10929/19, платежными поручениями от 06.03.2020 N 84629, от 30.03.2020 N 112368;

- в сумме 438 005 рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 по делу N 2-1082/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 N 33-33602/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г- 3857/20, платежным поручением от 01.09.2020 N 329139;

- в сумме 919 561 рубль 69 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 по делу N 2-94/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 N 33-27020/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 8Г- 9880/20, платежным поручением от 21.04.2020 N 148229;

- в сумме 277 037 рублей 20 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 по делу N 2-5739/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 N 33-34083/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-4338/2020, платежным поручением от 23.03.2020 N 105097;

- в сумме 766 470 рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 по делу N 2-13172/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 N 33-10323/19, платежными поручениями от 17.10.2019 N 442634, от 28.11.2019 N 507566;

- в сумме 398 000 рублей 15 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу N 2-4979/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 N 33-11032/2019, платежным поручением от 19.11.2019 N 495280;

- в сумме 705 188 рублей 19 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 N 33-9704/18, платежным поручением от 18.07.2018 N 336206;

- в сумме 956 500 рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2018 по делу N 2-4157/18, платежным поручением от 14.09.2018 N 431699.

- в сумме 638 575 рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018 по делу N 2-550/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 N 33-16621/2018, платежным поручением от 14.09.2018 N 431698.

- в сумме 255 890 рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 N 33-618/20, платежным поручением от 01.09.2020 N 329140;

- в сумме 561 024 рубля 40 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 по делу N 2-7571/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 N 33-1343/19, платежным поручением от 25.04.2019 N 153176;

- в сумме 141 980 рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу N 2-562/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 N 33-27961/19, платежными поручениями NN 529642 от 10.12.2020, 344615 от 22.08.2019.

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" считает, что взысканные вышеуказанными решениями суммы подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии с уставом целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и т.д.

Для реализации указанных видов деятельности и согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе учреждение (заказчик) заключило с ООО "Дорстроймеханизация" (подрядчик) муниципальный контракт N 0318300577617000004_71036 от 23.03.2017 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год".

Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год" (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году

В соответствии с п. 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

окончание работ: по 31.12.2017.

Разделом 6 контракта предусматривались обязанности Подрядчика, а именно для выполнения работ по контракту подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта. (п. 6.1.1 контракта);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ Муниципальному Заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (п. 6.1.4 контракта);

- обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (п. 6.1.6 контракта);

В соответствии с п. 6.1.10 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 6.1.11 контракта в случаях разрушений дорог и дорожных сооружений в результате стихийных явлений и прочих факторов, подрядчик принимает меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовывает вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД, и уведомляет о состоянии дел муниципального заказчика.

Согласно п. 6.1.19 контракта подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

В п. 6.1.17 контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин в части оперативного ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТом ВСН 179-73.) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Поскольку возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства не тождественно возмещению вреда в рамках деликтных обязательств, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении спора о взыскании убытков, возникших из-за неисполнения договорного обязательства (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А56-49242/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 по делу N А60-8043/2022, от 28.10.2021 по делу N А07-13598/2020).

Право на регресс лица, возместившего вред, может быть только к лицу причинившему вред, и только тогда, когда они не состоят в договорных отношениях по возмещению вреда. Возмещение в порядке регресса возникает из закона. В рассматриваемом случае право на возмещение вреда у истца возникло из договора. Ответчик деликтный вред не причинял. Ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, лежит на учреждении, созданном в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Краснодара в сфере дорожной деятельности и транспорта, то есть причинителем вреда являлся истец. Ответчик на себя взял обязанность по возмещению убытков не в силу причинения им вреда и закона, а в силу договорного соглашения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Истец обратился с исковым заявлением по рассматриваемому делу 15.12.2022.

Требования учреждения основаны на том, что в ряде вышеприведенных дел суды взыскали с учреждения или с его правопредшественника сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что о наличии недостатков в дорожном покрытии, послуживших основанием для взыскания с учреждения ущерба в рамках дел N N А32-11092/2018, 2-5529/2018, 2-5450/2018, 2-11964/2018, 2-11964/2018, 2-3801/2018, 2-1011/2019, 2-4427/2019, 2-8451/2018, 2-60/2019, 2-1082/2019, 2-94/2019, 2-5739/2019, 2-13172/2018, 2-4979/2018, 33-9704/2018, 2-41571/2018, 2-550/2018, 2-8275/2019, 2-7571/2018, 2-562/2019, учреждение должно было узнать в 2017-2019 годах, после получений претензий и начала рассмотрения указанных дел.

Апелляционный суд также отмечает, что судебные акты о взыскании с учреждения ущерба по вышеуказанным делам вступили в силу в 2018-2020 года.

Годичный срок исковой давности, даже если его исчислять с дат вступления в силу судебных актов, на момент предъявления иска по настоящему делу истек.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции фактически не оценил требование о взыскании в порядке регресса 36 325 рублей 89 копеек со ссылкой на решение по делу N А32-41239/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41239/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773) взыскана стоимость ущерба в порядке регресса в размере 36 325 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, которая уже была взыскана в рамках дела N А32-41239/2018. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в которой требования истца расценивались как регрессные, апелляционным судом отклоняется, поскольку правовая квалификация обстоятельств, произведенная судами в рамках указанных дел, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. Суд учитывает правовую квалификацию, данную в рамках иных дел, но приходит к иным выводам, приведенным выше.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 36 325 рублей 89 копеек задолженности, взысканной в рамках дела N А32-41239/2018, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-62937/2022 в части отказа во взыскании 36 325 рублей 89 копеек задолженности, взысканной в рамках дела N А32-41239/2018, отменить, производство по делу в части взыскания 36 325 рублей 89 копеек прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов