Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-4772/23 по делу N А59-2845/2023

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А59-2845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Валерия Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-4772/2023

на решение от 30.06.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2845/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Валерия Андреевича (ОГРН 308650103500019 ИНН 651701677023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыборазводный завод "Мальки" (ОГРН 1136501003539 ИНН 6501255875)

о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки по договору N 6 оказание услуг по предоставлению техники от 17.11.2022,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Валерий Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Ситников В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыборазводный завод "Мальки" (далее - ответчик, общество, ООО "Мальки") о взыскании стоимости услуг в размере 1 168 650 руб. по договору оказания услуг по предоставлению техники от 17.11.2022 N 6, неустойки в размере 1 145 130 руб. с взысканием неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки по день уплаты полной суммы задолженности.

Определением суда от 10.05.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 40 385 руб. 22 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, взыскать заявленную неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что пени начислены с момента нарушения срока невыполнения требований о погашении задолженности до момента её погашения в ходе судебного разбирательства; оценив поведение ответчика при неисполнении обязательств по договору и основания для начисления пени, суд должен был признать правомерность заявленного требования в части взыскания пени в обоснованном размере. В материалах дела отсутствует обоснованное заявление должника о снижении неустойки с доказательствами, что его предпринимательская деятельность не приносит доход. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом доказательств необоснованности выгоды кредитора не представил. Между тем пени начислены в соответствии с условиями договора; с учетом установленных судом обстоятельств неисполнения обязательств по договору, неполучения оплаты за результат оказанных услуг, на который истец рассчитывал при его заключении, размер примененной ответственности соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

В судебном заседании 11.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.09.2023 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканной с ответчика пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заявке оказывает заказчику услуги по предоставлению техники (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании предварительных заявок заказчика, согласованных с исполнителем. Заявка передается исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону 8-914-099-04-09, 39-39-02, электронной почте и т.д.).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.3 договора: с 17.11.2022 по 31.12.2022.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: производит расчет за оказанные услуги в течение 10 календарных дней после получения счета от исполнителя, сформированного на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется из расчета стоимости одного машино-часа эксплуатации единицы техники, указанного в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору). Приложением N 1 к договору сторонами согласована цена 1 машино-часа работы техники - 2 450 руб. (НДС не облагается).

Оплата по настоящему договору начинает исчисляться с момента начала работы техники в месте эксплуатации. Учет рабочего времени осуществляется ежедневно и отражается в справках по форме ЭСМ-7 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, счет для осуществления оплаты, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора исполнитель обязался оказывать услуги в сроки, указанные заказчиком в заявках и надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также обычно предъявляемыми к подобному роду услугам. В свою очередь, заказчик, согласно пункту 3.2.1 договора, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в пункте 9 настоящего Договора.

За несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 214 от 30.11.2022 на сумму 384 650 руб. и N 243 от 30.12.2022 на сумму 784 000 руб., которые подписаны ООО "Мальки" без возражений по объему и качеству оказанных услуг. Общая сумма задолженности составила 1 168 650 руб. Ответчику переданы счета на оплату данных услуг, а именно: счет от 30.11.2022 N 214 на сумму 384 650 руб. (получен ответчиком 05.12.2022) и счет от 30.12.2022 N 243 на сумму 784 000 руб. (получен ответчиком 11.01.2023).

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг истец 04.04.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность, а также оплатить пеню. Неисполнение в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены, при этом в ходе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 1 168 650 руб. погашена ответчиком (платежное поручение N 126 от 26.06.2023), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта в данной части коллегией не проверяется ввиду обжалования судебного акта только в части взысканной пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 145 130 руб. за период с 16.12.2022 (по счету от 30.11.2022 N 214), с 22.01.2023 (по счету от 30.12.2022 N 243) по 28.04.2023, а также начислении неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора по день уплаты основного долга в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки до размера ключевой ставки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 55-57).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано ранее, пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции мотивированно оценил требование о взыскании пени как правомерное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на данный пункт разъяснений указывает на то, что в материалах дела отсутствует обоснованное заявление должника о снижении неустойки с доказательствами, что его предпринимательская деятельность не приносит доход.

Данный довод является несостоятельным, поскольку заявление о снижении размера неустойки изложено в отзыве (т. 1, л.д. 55-57), при этом закон не обязывает представлять доказательства того, что предпринимательская деятельность ответчика не приносит доход, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт погашения ответчиком задолженности, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, посчитал возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до однократной учётной ставки Банка России, произведя ее собственный расчет, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 40 385 руб. 22 коп.

Коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в связи с приведенными судом обстоятельствами, а также учитывая, что установленный договором размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых, многократно превышает размер учетной ставки, действующей в период возникновения спорных отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии предусмотренного в договоре размера ответственности последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для снижения неустойки коллегией отклоняются как не соответствующие указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться со снижением размера неустойки по денежному обязательству до однократной учётной ставки Банка Росси, то есть ниже двукратной учетной ставки. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения Постановления N 7, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не установил, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из заявления ответчика о снижении размера неустойки и представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 81, коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые допускают снижение размера неустойки по денежному обязательству ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Таким образом, коллегия произвела собственный расчет неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, пунктов 1.1, 1.5 договора, счета N 214 от 30.11.2022, полученного ответчиком 05.12.2022 согласно отметке на счете, счета N 243 от 30.12.2022, полученного ответчиком 11.01.2023 согласно отметке на счете:

- по счету N 214 от 30.11.2022 период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 16.12.2022 (15.12.2022 истекает 10 дней со дня получения счета ответчиком) до 26.06.2023 (день исполнения обязательства по оплате долга по платежному поручению N 126 от 26.06.2023, пункт 65 Постановления N 7), соответственно, расчет суммы неустойки за обозначенный период выглядит следующим образом: 384 650 руб. х 193 дня х 7,5 % х 2 / 365 = 30 508,54 руб.;

- по счету N 243 от 30.12.2022 период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 24.01.2023 (21.10.2023 истекает 10 дней для оплаты счета ответчиком, который является выходным днем, притом согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть последний день оплаты счета - 23.01.2023) до 26.06.2023 (день исполнения обязательства по оплате долга по платежному поручению N 126 от 26.06.2023, пункт 65 Постановления N 7), соответственно, расчет суммы неустойки за обозначенный период выглядит следующим образом: 784 000 руб. х 154 дней х 7,5 % х 2 / 365 = 49 617,54 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 126,08 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 80 126,08 руб.

Ссылка истца на пункт 80 Постановления N 7 не принимается судом во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм права и разъяснений вышестоящей инстанции. Вопреки позиции апеллянта, отсутствие со стороны истца заявления о взыскании одновременно пени и штрафа за одно нарушение не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрнеии настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых истец, по сути, просит отказать в снижении размера неустойки в целом, коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу N А59-2845/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыборазводный завод "Мальки" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Валерия Андреевича пени в размере 80 126 рублей 08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин